Беневоленская Злата Енгельсіновна - кандидат юридичних наук (Санкт-Петербург).
"Фідуціарні відносини, - пише Дж.Е. Пеннер, - це відносини, в яких фідуціар (довірена особа) має розсуд щодо способів виконання своїх зобов'язань перед принципалом"<*>. Прикладами фідуціарних відносин служать відносини між агентом і принципалом, між довірчим власником і бенефіціарієм. Фідуціарні ставлення - досить широке поняття, що передбачає дії однієї особи в інтересах іншої. Довірена особа при цьому має, по-перше, повноваження від принципала, а, по-друге, вільний розсуд у виборі засобів задоволення інтересів принципала. Відносини між директором і керованої ним компанією, з одного боку, і відносини між учасниками відносин довірчої власності (trust), з іншого боку, в однаковій мірі є відносинами фідуціарні, однак існують паралельно і перетинаються між собою лише у виняткових випадках. Таким винятковим випадком є, наприклад, виникнення конструктивної довірчої власності (constructive trust) директора по відношенню до майна, яке він (свідомо чи несвідомо) отримав особисто внаслідок виконання своїх зобов'язань директора компанії, скажімо, внаслідок доступу до майна або інформації компанії<**>.
<*> Penner J.E. The Law of Trusts. N.Y., 2004. P. 23 - 24.
<**> Див .: Tomas G., Hudson A. The Law of Trusts. N.Y., 2004. P. 935 - 939.
Про розмежування права довірчої власності і права компаній пишуть Г. Томас і А. Хадсон. Вони вважають, що сучасне право компаній відбулося через права довірчої власності і права партнерств, і дане перетворення мало місце в кінці XIX в.<*>. Зауважимо, що близькість інститутів довірчої власності і права компаній підтверджує і той факт, що директори компаній тривалий час вважалися довірчими власниками на користь компанії і її акціонерів. Дж. Чарльзворт писав: "Директори є довірчими власниками на користь компанії. Це відноситься: a) до грошей і майна компанії; b) до здійснення наданих директорам прав ..."<**>.
<*>
<**> Чарльзворт Дж. Основи законодавства про компанії. М., 1958. С. 200 - 202.
Дана позиція і зараз зустрічається в літературі стосовно до управління компаніями в процесі неспроможності<*>. Проте в сучасній англійській літературі переважає думка, що між правами довірчого власника щодо trust fund і правами директорів щодо майна компанії є принципові відмінності. Відбуваються вони з розмежування між правом довірчої власності і правом компаній в цілому. Основна відмінність між цими двома інститутами в тому, що компанія є юридична особа, довірча ж власність юридичної особи не утворює<**>. Крім того, компанія є абсолютним власником свого майна, в той час як директори компанії не мають будь-якого підстави або права щодо майна підприємства міста і тому не є довірчими власниками в строгому сенсі цього слова. Довірчий власник за англійським правом, безсумнівно, має титул власника (trustee) по відношенню до майна, що становить trust fund. За загальним правилом конструкція довірчої власності не застосовується до права компаній ще й тому, що відповідно до правової моделлю довірчої власності бенефіціарії мають по праву справедливості речове право на майно, що становить trust fund; акціонери компанії ніяких речових прав щодо майна компанії не мають<***>.
<*> "... the directors of the corporation to be trustees ... to take charge of the corporation" s property, to collect the debts and property "// Lewis D. Solomon. Selected Corporation and Partnership. St. Paul, 1994. P. 12.
<**> Див .: Tomas G., Hudson A. Op. cit. P. 935.
<***> Див .: Ibid. P. 935 - 936.
Проте багато авторів<*> сходяться в тому, що директори компанії складаються з компанією в фідуціарних відносинах і мають перед нею фідуціарні зобов'язання. Про фідуціарних зобов'язання директорів компанії і піде мова в цій статті.
<*> Див .: Penner J.E. Op. cit. P. 24 - 25; Pennigton R.R. Company Law. L., 2001. P. 709; Ferran E. Company Law and Corporate Finance. N.Y., 1999. P. 154.
Е. Ферран пише: "Директори перебувають в фідуціарних відносинах з компанією"<*>. І далі Е. Ферран говорить про подібність між статусом директора компанії і статусом довірчого власника: "Як довірчі власники, так і директори компанії, мають право контролю за майном (fund) ... і технічна різниця полягає лише в тому, що майно довірчої власності довірено довірчим власникам, а майно компанії не доручено директорам "<**>.
<*> Ferran E. Op. cit. P. 154.
<**> Ibid. P. 156.
Директори компанії, як і довірчі власники, повинні діяти безоплатно, якщо виплата винагороди не передбачена їм належним чином<*>.
<*> Див .: Ibid.
Що ж стосується повноважень довірчих власників і директорів компаній, то суди (іноді) визнають, що покладання на директорів обов'язки дотримання суворих стандартів діяльності, необхідних від довірчих власників, буде перешкоджати процесу управління компаній і призведе до збитків. Тобто, виходячи з міркувань успішної комерційної діяльності компанії, директори мають ширші повноваження, ніж довірчі власники<*>.
<*> Ibid. P. 156 - 157.
У зв'язку з викладеним повернемося до визначення фідуціарного відносини, яке виходить з того, що фідуціар вільний у виборі способів задоволення інтересів принципала<*>.
<*> Див .: Penner J.E. Op. cit. P. 23 - 24.
Класичним основним правилом реалізації фідуціарних відносин є правило про те, що директори компанії повинні реалізовувати своє фідуціарні розсуд сумлінно в інтересах компанії. Це правило встановлено в справі Re Smith and Fawcett Ltd. Причому сумлінність розсуду розглядається не стільки з точки зору суду, скільки з позицій директора компанії. Імовірно, в розрахунок приймається склалася ділова практика.
Інтереси компанії, в свою чергу, ототожнюються з довгостроковими інтересами акціонерів<*>. Інтереси найманих працівників не мають пріоритету перед інтересами акціонерів. Найбільш яскравим прикладом порушення інтересів акціонерів є неспроможність або сумнівна спроможність компанії, тому що в цьому випадку над інтересами акціонерів превалюють інтереси кредиторів компанії<**>.
<*> Див .: Ferran E. Op. cit. P. 158.
<**> Ibid.
Спільними для всіх фідуціар (довірчих власників, директорів компаній, агентів і партнерів) є наступні фідуціарні обов'язки:
- обов'язок лояльності по відношенню до принципала;
- обов'язок діяти сумлінно;
- не витягувати особистого прибутку з довіреної фідуціар справи;
- не допускати конфлікту між особистими інтересами та своїми фідуціарні обов'язками;
- не витягувати вигоди для себе особисто або для третіх осіб без згоди принципала<*>.
До фідуціарні зобов'язаннями директорів компаній (не є вичерпним перелік) відносяться, наприклад, такі:
- статус директора, його повноваження і існуючі інтереси підлягають обов'язковій реєстрації корпорацією; відомості про дану реєстрації повинні бути доступні службі Державного Секретаря з Торгівлі і Промисловості. Крім того, кожна компанія повинна повідомляти повні відомості про директорів в державний реєстраційний орган (Реєстратор компаній) не пізніше 14 днів після будь-якої зміни складу директорів компанії;
- директори не повинні: зловживати своїми повноваженнями, а також перевищувати зазначені повноваження; бути пов'язані своїм власним розсудом; делегувати своє право розсуду;
- директори повинні використовувати свої повноваження з належною метою;
- директори відповідають за збитки, завдані компанії порушенням своїх фідуціарних зобов'язань.
Слід зазначити, що фідуціарні зобов'язання директора компанії і зараз дуже близькі до фідуціарні обов'язків довірчого власника. Деякі з них збігаються майже буквально (див. Табл. 1 на с. 131).
Таблиця 1
| N п / п | фідуціарні обов'язки довірчого власника (Trustee) | фідуціарні обов'язки директора компанії |
| 1 | Чи не делегувати свої права і обов'язки довірчого власника (Not to delegate his trusteeship) | Директори не повинні делегувати своє право розсуду (Not to delegate their discretion) |
| 2 | здійснювати свою діяльність безоплатно (To act gratuitously) | здійснювати свою діяльність безоплатно, якщо не передбачено інше (Must in principle act gratuitously unless remuneration is properly authorized) |
| 3 | Чи не мати зиск з довірчої власності (Do not profit from the trust) | Не допускається особиста зацікавленість директора в угодах компанії (Not ... to have interest in any of the company "s contracts) |
| 4 | Чи не здійснювати діяльність за вказівкою когось (Not to act under the dictation of another) | Чи не слідувати інструкціям інших осіб (Not follow another "s instructions) |
| 5 | діяти цілеспрямовано (The duty to exercise the power in such a way that the intended result is achieved) ...<*> | Директори повинні діяти з належною метою (Must exercise their powers for proper purposes)<**> |
<**> Ferran E. Company Law and Corporate Finance. N.Y., 1999. P. 154 - 239.
Директори не повинні здійснювати дії або вступати в угоди, які порушують закон або ж виходять за межі правосуб'єктності компанії, тобто є діями ultra vires для самої компанії. У разі якщо компанія внаслідок подібних дій директорів несе збитки, то ці збитки стягуються з директорів компанії, причому компанія не зобов'язана доводити, що директори діяли недбало або необачно. Прикладом такого перевищення повноважень є, наприклад, рекомендація виплати дивідендів акціонерам у разі відсутності або недостатності прибутку згідно з річним балансом. Випадки перевищення повноважень не завжди тягнуть безумовну відповідальність директорів. Схвалення угоди загальними зборами акціонерів за загальним правилом звільняє директорів від відповідальності за перевищення повноважень. При розгляді справ про відповідальність директорів судами береться до уваги як ступінь провини директорів, так і позиція загальних зборів акціонерів. Крім того, береться до уваги ступінь впливу директора на позицію всієї ради директорів в ході прийняття того чи іншого рішення. наприклад, Якщо директор підтримав рішення, що спричинило для компанії збитки, але таке рішення було прийнято і реалізовано без згоди даного директора, директор відповідальності не несе<*>.
<*> Див .: Pennington R.R. Company Law. L., 2001. P. 710 - 711.
Директори приймають власні рішення на свій розсуд. Порушенням цього правила є діяльність директора, підпорядкована будь-яким стороннім вказівкам або інструкцій, що не відповідає інтересам компанії. За загальним правилом директори не повинні делегувати комусь своє право розсуду. На практиці дана вимога може бути змінено або скасовано положеннями установчих документів компанії. Згідно з даними положеннями директорам може бути дозволено делегувати свої повноваження колегіальним чи одноосібним органам (повіреним). У разі, якщо делегування повноважень не передбачено документами компанії, будь-який випадок делегування повноважень є недійсним і його наслідки не пов'язують компанію будь-якими зобов'язаннями.
Директор повинен використовувати свої повноваження з належною метою. Як правило, установчі документи компанії містять найзагальніші положення про цілі діяльності компанії і її директорів. За загальним правилом суди не повинні апріорі обмежувати свободу розсуду директора, виходячи з презумпції, що директор діє сумлінно, виходячи з інтересів компанії. Е. Ферран пише: "Гнучкий прагматичний підхід, що розділяється Лордом Вілберфорс, означає, що було б помилково розмежовувати початкові і наступні цілі, в ім'я яких може бути належним чином використано повноваження з випуску акцій ... Збільшення капіталу - це мета, заради якої дане повноваження може бути використано, але одночасно можуть існувати й інші цілі, такі як розміщення бонусів, просування акціонерної схеми для співробітників ... або придбання вигідних ділових можливостей для компанії, заради яких можуть бути використані повноваження директора. Крім того, належної метою буде будь-яка мета , прямо передбачена установчими документами компанії "<*>.
<*> Ferran E. Company Law and Corporate Finance. N.Y., 1999. P. 163 - 164.
Судова практика<*> вказує також і на випадки, в яких фідуціарна обов'язок директора порушена. Зокрема, під час випуску акцій директор не повинен сприяти або мати на меті сформувати нову більшість акціонерів компанії замість колишнього. Ці питання повинні вирішуватися виключно акціонерами, але не директорами компанії.
<*> Див .: Ibid. P. 164.
Порушення правила про належну мети використання повноважень може бути витлумачено як: зловживання повноваженнями; перевищення повноважень.
Розміщення акцій, вчинене з неналежною метою, за загальним правилом визнається дійсним, незважаючи на те, що директори порушили свій фідуціарні борг. Якщо ж таке розміщення вироблено щодо осіб, які усвідомлювали неналежний характер або мета угоди, то угода анулюється за позовом компанії.
Слід зазначити, що діяльність директора компанії за англійським правом "підстрахована" існуванням в англійському праві довірчої власності. Незаконне (вільне або мимовільне) збагачення директора за рахунок компанії породжує constructive trust на користь компанії щодо майна, що опинилося в особистому володінні директора. Аналогічним чином виникає resulting trust в разі, якщо директор неправомірно передав майно компанії третім особам. У справі Hogg v. Cramphorn директори надали позику якимось довірчим власникам, мета якого була визнана неналежною. Суддя Баклі встановив, що зазначені довірчі власники мають зобов'язання resulting trust щодо отриманого в позику і зобов'язані цю позику повернути компанії. Тобто суд встановив, що стосовно позики виник resulting trust на користь компанії. В цілому суди приділяють більше уваги аналізу зловживання повноваженнями, ніж аналізу перевищення повноважень. Але зловживання повноваженнями і перевищення повноважень можуть бути сторонами однієї медалі<*>.
<*> Див .: Ferran E. Op. cit. P. 166 - 167.
У будь-якому випадку директори відповідають за збитки, завдані компанії діями з неналежною метою, а так само відшкодовують компанії будь-яку прибуток, отриманий внаслідок зазначених неналежних дій.
Угоди, здійснені з майном компанії, без надання зустрічного задоволення, тягнуть за собою відповідальність директора перед компанією (Bishopsgate Investment Management Ltd. v. Maxwell).
Велика судова практика свідчить також про те, що позивач проти директора компанії повинен бути належним, здатним повною мірою представляти в справі інтереси компанії.
Окрему проблему становлять взаємини директора з компанією в плані угод між ними і зіткнення інтересів. За деякими винятками, компанія не може надати директору позику або так званий квазізаем, в якому беруть участь треті особи, крім директора і компанії. Особливий заборона встановлена \u200b\u200bдля позик і квазізаймов між публічною компанією і її директором<*>. Існує ряд винятків з цих загальних правил. наприклад, Дозволяється угода позики, що не перевищує за сумою 20000 фунтів стерлінгів, якщо сума надається директору для реалізації цілей компанії. Така угода повинна бути схвалена загальними зборами акціонерів. Існують і інші виключення з цього правила<**>.
<*> Див .: S.S. 330, 331, 332 Company Act 1958 // Company Law. Ninth Edition by D. French. N.Y., 2005. P. 207 - 209.
<**> Див .: Pennington R.R. Op. cit. P. 693 - 695.
Порушення передбачених тут положень тягне за собою як кримінальну, так і цивільну відповідальність. Для незаконних угод між публічною компанією (або групою, що включає публічну компанію) і її директором встановлена \u200b\u200bкримінальна відповідальність, для угод приватних компаній - цивільно-правова.
Позов до директора компанії може бути пред'явлений як самою компанією, так і (за певних обставин) окремими акціонерами. Директор може просити суд про звільнення від відповідальності, а суд може задовольнити його вимоги, якщо буде доведено, що директор діяв сумлінно і розумно. Це правило, очевидно за аналогією, базується на Законі про довірчу власність 1925 р на підставі якого суд може звільнити від відповідальності довірчих власників за порушення умов довірчої власності в тому випадку, якщо довірчі власники доведуть, що вжили всіх необхідних заходів для уникнення несприятливих наслідків порушення довірчої власності. Ці правила застосовні і для директорів компанії, які вчинили порушення фідуціарних зобов'язань.
Начитавшись Фрікономіка, іноді думаю в такому ж стилі. Отже, питання: що спільного у автослюсаря, лікаря, веб-дизайнера, мента і юриста?
Як виглядає типовий візит до лікаря? Постановка діагнозу, пояснення, потім рекомендації щодо лікування. Деякі направляють на платні аналізи. Перевірити результати роботи лікаря неможливо, оцінити його професіоналізм теж.
Як я ходив в автосервіс, коли у мене була машина. Повороживши всередині, механік говорив, що потрібно міняти такі-то деталі. Варто в сервісі це стільки-то, деталі можна купити самому вдвічі дешевше, але тоді сервіс не дасть гарантії на установку. Можна залізти під машину самому, тобі покажуть пальцем на щось в грязі і олії і скажуть, що це потрібно міняти.
Багато разів від людей, що побували в міліції, та й самих ментів теж, чув розповіді про те, як менти згущували фарби, описуючи негативні наслідки візиту до них або конкретного правопорушення. Пару раз сам попадався на цю вудку. Причому, ніякого свавілля, ніяких спроб навісити чужий злочин. Грошей не вимагають. Люди їх самі вмовляють взяти.
Знаю, що мене читає багато веб-майстрів, нікого не хочу ображати, але справи йдуть саме так. З мого досвіду роботи з веб-дизайнерами отримати обгрунтування вартості їх роботи практично неможливо. У мережі мільйони пропозицій по створенню сайтів без наворотів за кілька сотень доларів. Пояснення для клієнтів дуже просте - подивіться на оголошення в мережі і порівняйте. Конкретний приклад, я шукав фрілансера, щоб зробити корпоративний сайт на безкоштовному движку і перенести кілька десятків сторінок зі старого сайту. Пропозиції починалися від 1000 доларів і одного місяця. Коли я почав задавати питання, 90% бажаючих випарувалися. В результаті робота була зроблена за 150 доларів і два дні чистого часу.
Про адвокатів є наступна жарт. Коли адвокат бреше? Коли у нього відкривається рот. Юристів, які вирішують не свої завдання, а завдання клієнта, я зустрічав кілька людей за 20 років. Закони у нас складні і двозначні, деякі суди корумповані. Тому почути на що-небудь виразне дуже важко.
Загальна риса у представників всіх цих професій наступна. Середньому людині дуже важко перевірити якість їх роботи і правдивість їхніх тверджень. Можна тільки довіряти їм і молитися, щоб не обманули. Називається це красивим словом фідуціарна відповідальність. Тобто відповідальність, заснована на довірі. І в 99% випадків фахівці цією довірою зловживають. Як говорить доктор Хаус, всі брешуть.
На жаль, діватися нікуди. Є вузькі фахівці, які володіють своїм предметом. Але життя виробляє свої способи боротьби з цим злом. Їх не багато.
1. Відокремити послугу від діагностики. Один мій знайомий при проблемах з машиною завжди їде в перший сервіс тільки на діагностику. І відразу говорить, що ремонтуватися тут не буде. Дають рекомендацію, наприклад, замінити амортизатори. Після цього їде в інший сервіс. Ще не було випадку, щоб в іншому сервісі йому не сказали, що потрібно замінити ще 2-3 деталі. Перевірено, що якщо на фразу типу «е-е-е, так вам ще сайлентблоки змінювати треба» зробити здивовані очі і погодитися, обов'язково будуть розкручувати на що-небудь ще типу заміни колодок або ременя ГРМ.
2. Порівняти діагнози. Є люди, які ходять на прийом до двох різних лікарів, а потім порівнюють діагнози і рецепти. На цьому ж підході засновані різні конкурси та тендери.
3. Вивчити предметну область. Очевидно, що все не вивчиш, але кілька на початковому рівні можна запросто. Наприклад, мало хто із замовників знає, що створення дизайну сайту займає півгодини в спеціальній програмі. Ще кілька годин підуть на малювання картинок в фотошопі і налаштування меню сайту. Після цього сайт готовий до заливки контенту, яка коштує кілька сотень рублів. Мова, звичайно, йде про сайті без складних елементів, які рідко використовуються для невеликих сайтів компаній.
4. Проявити здоровий глузд. Для цього не обов'язково знати предметну область. Наприклад, юриста завжди можна попросити дати посилання на закон, прочитати самому, щоб переглянути. Купуючи ліки, можна дізнатися більше про активній речовині і купити не дороге брендоване засіб, а дешеве ноунейм. Наприклад, широко відомі Фервекс та Колдрекс можна замінити парацетамолом, вітаміном С і гарячим чаєм. Ефект той же, а коштує в 10 разів дешевше.
5. Використовувати. Це може бути що завгодно - НЛП, сексуальність, чарівність, нахабство, брехня, впевненість в собі. Є шанс підкорити собі людину або зловити його на брехні. Тоді він буде боятися зловживати довірою.
А взагалі, коли тебе розводять, треба дякувати за науку ... Адже своя сорочка ближче до тіла і розлучення клієнта на додаткові обсяги - це невід'ємна частина всіх технологій продажів.
Як і багато роботодавців, ваша фірма може пропонувати винагороди працівникам, наприклад, план 401K або медичну страховку. Такі вигоди можуть допомогти залучити нових працівників і утримати існуючих співробітників. Проте, управління планами виплат працівникам може створити відповідальність відповідно до федеральним законом, званим Законом про захист доходів від пенсійного забезпечення співробітників (ERISA).
призначення ERISA
Спочатку ERISA була призначена для запобігання безгосподарності та зловживання приватними пенсійними планами.
З моменту його прийняття в 1974 році в закон вносилися поправки кілька разів. В даний час він застосовується не тільки до програм пенсійного забезпечення, але і до планів, які надають медичні послуги, стоматологічні послуги, послуги з догляду за дітьми та інші види допомог.
Відповідно до ERISA особа, яка керує планом пільг або активами програми, називається фідуціарні. Закон призначає довіреним особам певні обов'язки. Наприклад, фідуціар повинен діяти виключно в інтересах учасників плану або їх бенефіціарів. Він або вона повинні також слідувати плановим документам і виконувати свої обов'язки обачно.
Фідуціар, який не виконує свої зобов'язання згідно із законом, може нести особисту відповідальність за збитки, понесені учасниками або їх бенефіціарами. Це означає, що особисті активи фідуціар можуть бути використані для виплати збитку, пред'явленого позивачеві в судовому процесі.
Що таке фідуціар?
ERISA визначає фідуціарних як людини, який використовує дискреційні повноваження при адмініструванні та управлінні планом пільг або який контролює активи плану.
Фідуціар має право приймати рішення про те, як нагляд і реалізація планів. Ось кілька прикладів рішень, які може зробити фідуціар:
- Який банк використовувати в якості адміністратора пенсійного плану
- Які інвестиції включити в план 401K
- Які формулювання включити в зведення плану 401K для учасників
- Плата, виплачена сторонньому адміністратору трастового фонду, використовуваного для оплати медичних витрат в рамках плану самострахування
Той факт, що особа приймає рішення, пов'язані з перевагами, не означає, що особа є фідуціарні, Як роботодавці, так і працівники можуть приймати рішення, які не є фідуціарні за своїм характером.
Бізнес-рішення
Багато рішень, прийняті роботодавцями щодо планів винагород, вважаються бізнес-рішеннями, а не фідуціарні рішеннями. Ось кілька прикладів:
- Рішення про надання медичного плану для співробітників
- Рішення про перетворення пенсійного забезпечення з визначеною виплатою в план 401K
- Рішення про варіанти варіантів посібників для включення в план кафетерії
- Рішення припинити пропонувати винагороди працівникам
Рішення нефідуціарних працівників
Співробітники можуть приймати рішення, пов'язані з перевагами, в той час як вони виступають в якості нефінансових.Предположім, що ваша компанія пропонує план 401K для співробітників. Джим, співробітник відділу по роботі з персоналом вашої фірми, несе відповідальність за зарахування працівників до плану. Джим виконує свої обов'язки на основі політики і процедур, які ви створили. Він не має повноважень вирішувати, як здійснюється управління планом або яким чином управляються активи. Обов'язки Джима є міністерськими, а не фідуціарні.
Хоча Джим не може претендувати на роль фідуціар в ERISA, клерикальні помилки, які він робить, можуть створювати судові процеси. Наприклад, Джим не зміг зареєструвати співробітника в плані або надати неточну інформацію співробітникові про план. Будь-яка помилка може призвести до того, що працівник втратить переваги. Потім працівник може подати в суд на Джима і / або вашу фірму за компенсаційні збитки. Ви можете захистити свою фірму і своїх адміністративних співробітників від таких позовів, застрахувавши страхування відповідальності співробітників. Це покриття може бути додано за допомогою схвалення вашої загальної політики відповідальності.
Покриття фидуциарной відповідальності
Якщо ви або співробітник зробили помилку, виступаючи в якості фідуціар плану пільг, помилка може призвести до того, що учасники плану або бенефіціари зазнають збитків. Ці учасники або бенефіціари можуть подати позов проти вас або вашого співробітника.
Ви можете захистити свою фірму і своїх співробітників від таких позову, купивши страхове покриття фидуциарной відповідальності. Останнє відноситься до типу помилок і упущень.
Застосування фидуциарной відповідальності недержавних пенсійних фондів (НПФ), включаючи методологію нагляду за дотриманням ними фідуціарних обов'язків, обговорили на нараді в Банку Росії за участю представників саморегулівних організацій НПФ і фондів.
Закон про введення фидуциарной відповідальності НПФ був прийнятий навесні поточного року. Фонди повинні купувати і реалізовувати активи на найкращих доступних умовах на момент укладання угоди. У разі виявлення порушень, якщо фонд купить активи за вищими цінами, ніж є на ринку на момент укладення угоди, він відшкодує різницю цін за рахунок власних коштів. Рішення про наявність порушення та величиною відшкодування збитків буде приймати Банк Росії на підставі мотивованого судження. За фондами залишається право оскаржити його, звернувшись до спеціальної комісії регулятора.
Банк Росії проаналізував інвестиційну діяльність ряду учасників фінансового ринку і виявив випадки, які можна віднести до спірних з точки зору вигоди для клієнтів. Змодельовані на їх основі кейси стали предметом обговорення з учасниками ринку.
"Для регулятора дуже важливо отримати зворотній зв'язок, як ринок сприймає наш аналіз, - прокоментував підсумки обговорення директор Департаменту колективних інвестицій і довірчого управління Кирило Пронін. - У діалозі як з учасниками ринку, так і всередині Банку Росії ми сформуємо опис поганих практик, яке буде застосовуватися регулятором в ході нагляду в якості бази для прийняття мотивованого судження. Також список поганих практик, зрозуміло, буде поповнюватися за результатами наглядової діяльності. Крім того, ми почали роботу над формуванням ряду тригерів, які дозволять виявляти операції, які мають ознаки недотримання фідуціарних обов'язків і виконання операцій не на кращих умовах ".
огляд документа
Раніше було прийнято Закон про введення фидуциарной відповідальності НПФ.
Фонди повинні купувати і реалізовувати активи на найкращих доступних умовах на момент укладання угоди. У разі виявлення порушень, якщо фонд купить активи за вищими цінами, ніж є на ринку на момент укладення угоди, він відшкодує різницю цін за рахунок власних коштів. Рішення про наявність порушення та величиною відшкодування збитків приймає Банк Росії на підставі мотивованого судження. За фондами залишається право оскаржити його, звернувшись до спеціальної комісії регулятора.
Банк Росії виявив випадки, які можна віднести до спірних з точки зору вигоди для клієнтів. Змодельовані на їх основі кейси стали предметом обговорення з учасниками ринку.
Регулятор має намір підготувати опис поганих практик, яке буде застосовуватися в ході нагляду в якості бази для прийняття мотивованого судження. Список поганих практик буде поповнюватися за результатами наглядової діяльності. Також йде робота над формуванням ряду тригерів, які дозволять виявляти операції, які мають ознаки недотримання фідуціарних обов'язків і виконання операцій не на кращих умовах.
За словами представника регулятора, кілька НПФ не будуть акціонуватися і не подаватимуть клопотання на вступ в систему. Відповідно, вони повинні будуть повернути накопичення громадян Росії в ПФР. Нагадаємо, що ті НПФ, які хочуть продовжити роботу з пенсійними накопиченнями громадян Росії, повинні до кінця поточного року акціоніроватся і подати заявку на участь в системі гарантування прав застрахованих осіб.
Крім того, кілька фондів знаходяться в процесі лікцідаціі, і Банк Росії вже перерахував кошти їх клієнтів (тіло накопичень) до Пенсійного фонду Росії. "Звичайно, весь цей процес мав негативний інформаційний фонд, але ми продовжимо роз'яснювати громадянам значення пенсійних накопичень і підбадьорювати їх", - сказав Швецов.
За 2 роки акціонувати 64 НПФ, тепер в процес акціонування повинні вступати ті НПФ, які працюють на ринку недержавного пенсійного забезпечення, хоча dead-line з акціонування для них наступити в 2019 році.
"Система стає прозорішим, зрозумілішим, інтернсівность нагляду збільшується, - сказав С.Швецов. - Але те, що нас дійсно турбує - це та бізнес-модель, яку вибудовують акціонери, припускаючи використовувати кошти пенсійних накопичень своїх НПФ не тільки для публічного інвестування в публічні інструменти, а й також для фінансування проектів, повністю або частково афілійованих з самими акціонерами. Це нас турбує, ми будемо здійснювати жорсткий нагляд, щоб виключити практику перетікання вартості, яка підлягає распределнію між пенсіонерами, в ті проекти, які контролюють акціонери ". Він також підкреслив, що в тих фондах, які вже присутні в системі гарантування, активи за напрямками інвестування знаходяться "в порядку".
"Ми не сповідує теорію абсолютної прибутковості, ми все міряємо відносними показниками", - продовжив С.Швецов.
У цьому сенсі ініціативи Банку Росії щодо посилення відповідальності НПФ перед своїми клієнтами спрямована на підвищення ролі фидуциарной відповідальності за те, як приймаються інвестиційні рішення, в чиїх інтересах здійснюється управління пенсійними активами. "Треба сконцентрувати фідуціарних відповідальність, а не розмивати її серед великого кола юридичних осіб та тіньових директорів", - зазначив С.Швецов.
Він зазначив, що регулятор сьогодні "реально розуміє, що і де лежить і хто за це все відповідає", але це потрібно підкріплювати правозастосовча практика. "Фідуціарна відповідальність - це наш головний вектор, який з одного боку суттєво дозволить реалізувати інвестиційну декларацію по намірам, а з іншого дозволить домагатися тих результатів, які задовольнять і акціонерів, і пенсіонерів". Елементи фидуциарной відповідальності є зараз в законодавчій практиці, але це потрібно більш чітко прописувати в законах, зазначив представник регулятора, і вводити в судову практику. Він пояснив, що говорить про судову відповідальність посадових осіб.
С.Швецов додав, що довірче управління не завжди видно збиток. "Ви, наприклад, заробили 8% дохідності замість 12% - і де тут збиток? Є упущена вигода. Але всі ці матерії поки що не перебувають у правозастосовчій практиці", - пояснив він журналістам.
Фідуціарна відповідальність - матеріальна відповідальність фізичних осіб, які є генеральними директорами та членами ради директорів акціонерного товариства перед керованим ними акціонерним товариством, в якому їх дії призвели до збитків (Investfunds.ru).
