П'ять поколінь Core i7: від Sandy Bridge до Skylake. Порівняльне тестування. Процесори Intel Core i3, i5 та i7: у чому різниця і що краще? Intel core i7 1 покоління

Перші процесори під маркою Intel Core i7 з'явилися ще дев'ять років тому, але платформа LGA1366 на масове поширення поза серверним сегментом не претендувала. Власне, всі «споживчі» процесори для неї потрапляли в діапазон цін від $300 до повноцінної «штукібаксів», так що нічого дивного в цьому немає. Втім, і сучасні i7 живуть у ньому ж, так що є пристроями обмеженого попиту: для найвибагливіших покупців (поява Core i9 цього року трохи змінила диспозицію, але що зовсім небагато). І вже перші моделі сімейства отримали формулу «чотири ядра – вісім потоків – 8 МіБ кеш-пам'яті третього рівня».

Пізніше вона була успадкована моделями для орієнтованої на масовий ринок LGA1156. Пізніше без змін перекочувала в LGA1155. Ще пізніше «відзначилася» в LGA1150 і навіть LGA1151, хоча від останньої спочатку багато користувачів очікували появи шестиядерних моделей процесорів. Але в першій версії платформи цього не сталося - відповідні Core i7 і i5 з'явилися лише цього року в рамках восьмого покоління, з шостим і сьомим несумісного. На думку деяких наших читачів (яку ми частково розділяємо) — трохи пізно: могли б і раніше. Втім, претензія «добре, але мало» може бути застосована не тільки до продуктивності процесорів, а взагалі до будь-яких еволюційних змін на будь-якому ринку. Причина цього лежить не в технічній, а в психологічній площині, що далеко за сферу інтересів нашого сайту. Ось влаштувати тестування комп'ютерних систем різних поколінь для визначення їхньої продуктивності та енергоспоживання (нехай, хоча б, на обмеженій вибірці завдань) ми можемо. Чим сьогодні й займемося.

Конфігурація тестових стендів

Процесор	Intel Core i7-880	Intel Core i7-2700K	Intel Core i7-3770K
Назва ядра	Lynnfield	Sandy Bridge	Ivy Bridge
Технологія виробництва	45 нм	32 нм	22 нм
Частота ядра, ГГц	3,06/3,73	3,5/3,9	3,5/3,9
Кількість ядер/потоків	4/8	4/8	4/8
Кеш L1 (сум.), I/D, КБ	128/128	128/128	128/128
Кеш L2, КБ	4×256	4×256	4×256
Кеш L3, МіБ	8	8	8
Оперативна пам'ять	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600
TDP, Вт	95	95	77

Відкривають наш парад-але три найбільш старі процесори - один для LGA1156 і два для LGA1155. Зауважимо, перші дві моделі по-своєму унікальні. Наприклад, Core i7-880 (з'явився у 2010 році - у другій хвилі пристроїв для даної платформи) був найдорожчим процесором із усіх учасників сьогоднішнього тестування: його рекомендована ціна становила $562. Надалі стільки не коштував жоден настільний чотириядерний Core i7. А чотириядерні процесори сімейства Sandy Bridge (як і в попередньому випадку у нас тут представник другої хвилі, а не "стартовий" i7-2600K) - єдині з усіх моделей для LGA115х, що використовують припій як термоінтерфейс. У принципі, його застосування тоді ніхто не помітив, так само як і більш ранніх переходів з припою на пасту і назад теж: це пізніше термоінтерфейс у вузьких, але галасливих колах почали наділяти воістину чарівними властивостями. Десь починаючи з Core i7-3770K якраз (середина 2012 року), після чого шум не вщухав.

Процесор	Intel Core i7-4790K	Intel Core i7-5775C
Назва ядра	Haswell	Broadwell
Технологія виробництва	22 нм	14 нм
Частота ядра std/max, ГГц	4,0/4,4	3,3/3,7
Кількість ядер/потоків	4/8	4/8
Кеш L1 (сум.), I/D, КБ	128/128	128/128
Кеш L2, КБ	4×256	4×256
Кеш L3 (L4), МіБ	8	6 (128)
Оперативна пам'ять	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
TDP, Вт	88	65

Кого нам сьогодні буде дещо не вистачати, то це оригінального Haswell у вигляді i7-4770K. У результаті 2013 ми пропускаємо і переходимо відразу в 2014-й: формально 4790K - це вже Haswell Refresh. Деякі тоді вже чекали на Broadwell, але компанія випустила процесори цього сімейства виключно на ринок планшетів і ноутбуків: де вони були найбільш затребувані. А з настільними планами кілька разів змінювалися, але в 2015 році пара процесорів (плюс три Xeon) на ринку з'явилися. Дуже специфічні: подібно до Haswell і Haswell Refresh встановлювалися в роз'єм LGA1150, але сумісні були лише з парою чіпсетів 2014 року, а головне — виявилися єдиними «сокетними» моделями з чотирирівневою кеш-пам'яттю. Формально для потреб графічного ядра, хоча на практиці L4 використовувати можуть всі програми. Подібні процесори були і раніше, і пізніше — але тільки в BGA-виконанні (тобто припаювалися безпосередньо до системної плати). Ці по-своєму унікальні. Ентузіастів, природно, не надихнули через низькі тактові частоти і обмежену «розганяльність», але ми перевіримо: як ця «бічна втеча» співвідноситься з основною лінійкою в сучасному ПЗ.

Процесор	Intel Core i7-6700K	Intel Core i7-7700K	Intel Core i7-8700K
Назва ядра	Skylake	Kaby Lake	Coffee Lake
Технологія виробництва	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	4,0/4,2	4,2/4,5	3,7/4,7
Кількість ядер/потоків	4/8	4/8	6/12
Кеш L1 (сум.), I/D, КБ	128/128	128/128	192/192
Кеш L2, КБ	4×256	4×256	6×256
Кеш L3, МіБ	8	8	12
Оперативна пам'ять	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2400	2×DDR4-2666
TDP, Вт	91	91	95

І найбільш «свіжа» трійка процесорів, що формально використовує той самий сокет LGA1151, але в двох його несумісних один з одним версіях. Втім, про нелегкий шлях шестиядерних процесорів масової лінійки на ринок ми писали нещодавно: коли їх вперше і тестували. Тож повторюватися не будемо. Зауважимо лише, що i7-8700K ми протестували заново: використовуючи вже не попередній, а «релізний» екземпляр, та ще й установивши його на вже «нормальну» плату з налагодженим прошивкою. Результати змінилися незначно, але у кількох програмах стали дещо адекватнішими.

Процесор	Intel Core i3-7350K	Intel Core i5-7600K	Intel Core i5-8400
Назва ядра	Kaby Lake	Kaby Lake	Coffee Lake
Технологія виробництва	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	4,2	3,8/4,2	2,8/4,0
Кількість ядер/потоків	2/4	4/4	6/6
Кеш L1 (сум.), I/D, КБ	64/64	128/128	192/192
Кеш L2, КБ	2×256	4×256	6×256
Кеш L3, МіБ	4	6	9
Оперативна пам'ять	2×DDR4-2400	2×DDR4-2400	2×DDR4-2666
TDP, Вт	60	91	65

З ким порівняти результати? Як нам здається, потрібно в обов'язковому порядку взяти пару найшвидших сучасних дво- і чотириядерних процесора лінійок Core i3 і Core i5, благо вже протестовані, та й цікаво подивитися, кого зі стареньких вони наздоженуть і де (і чи наздоженуть). Крім того, нам вдалося дістати і зовсім новий шестиядерний Core i5-8400, тому скористалися можливістю протестувати і його.

Процесор	AMD FX-8350	AMD Ryzen 5 1400	AMD Ryzen 5 1600
Назва ядра	Vishera	Ryzen	Ryzen
Технологія виробництва	32 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	4,0/4,2	3,2/3,4	3,2/3,6
Кількість ядер/потоків	4/8	4/8	6/12
Кеш L1 (сум.), I/D, КБ	256/128	256/128	384/192
Кеш L2, КБ	4×2048	4×512	6×512
Кеш L3, МіБ	8	8	16
Оперативна пам'ять	2×DDR3-1866	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666
TDP, Вт	125	65	65

Без процесорів AMD обійтися не можна, та й нема чого. Включно з «історичним» FX-8350, що є ровесником Core i7-3770K. Уболівальники цієї лінійки завжди стверджували, що він не тільки дешевший, а й взагалі кращий — просто готувати його мало хто вміє. А от якщо скористатися «правильними програмами», то одразу всіх обжене. Ми з цього року якраз на прохання трудящихпереробили методику тестування у бік «суворого багатопотоку», тому є привід перевірити цю гіпотезу — все одно історичне тестування. А сучасних моделей буде потрібно як мінімум дві. Нам би дуже підійшов Ryzen 5 1500, дуже схожий на старі Core i7, але його не тестували. Ryzen 5 1400 формально теж підходить... але фактично у цієї моделі (і у сучасних Ryzen 3) разом із уполовинюванням кеш-пам'яті постраждали і зв'язки між ССХ. Тому довелося взяти ще й Ryzen 5 1600, де цієї проблеми немає - внаслідок чого і обганяє 1400 найчастіше більш ніж у півтора рази. Та й пара шестиядерних процесорів Intel у сьогоднішньому тестуванні теж є. Інші явно надто повільні для порівняння з цим недорогим процесором, та й годі. нехай домінує.

Методика тестування

Методика. Тут же коротко нагадаємо, що базується вона на наступних чотирьох китах:

• Методика вимірювання енергоспоживання під час тестування процесорів
• Методика моніторингу потужності, температури та завантаження процесора в процесі тестування
• Методика вимірювання продуктивності в іграх зразка 2017 року

Детальні результати всіх тестів доступні у вигляді повної таблиці з результатами (у форматі Microsoft Excel 97-2003). Саме в статтях ми використовуємо вже оброблені дані. Особливо це відноситься до тестів додатків, де все нормується щодо референсної системи (AMD FX-8350 з 16 ГБ пам'яті, відеокартою GeForce GTX 1070 та SSD Corsair Force LE 960 ГБ) і групується за сферами застосування комп'ютера.

iXBT Application Benchmark 2017

В принципі, твердження шанувальників AMD про те, що в «суворому багатопотоку» FX були не такі вже й погані, якщо розглядати тільки продуктивність, підстави мають: як бачимо, 8350 в принципі міг на рівних конкурувати з Core i7 того ж року випуску. Втім, тут він і на тлі молодших Ryzen непогано виглядає, а між цими двома сімействами практично нічого компанією для цього сегмента ринку не випускалося. У Intel спостерігається рівномірна така лінійка, що дозволила і в рамках «чотирьохядерної» концепції подвоїти продуктивність. Хоча ядра тут мають величезне значення — найкращий двоядерник 2017 року все одно не наздогнав чотириядерний Core «попереднього» покоління (нагадаємо, що так воно офіційно і називається досі в матеріалах компанії, чітко відокремлюючись від пронумерованих, починаючи від другого). І шестиядерні моделі хороші – причому всі. Так що закиди Intel у тому, що компанія занадто затримала їх вихід на ринок, можна вважати певною мірою справедливими.

Вся відмінність від попередньої групи — код тут не такий примітивний, тому, крім ядер, потоків і гігагерців, важливі й архітектурні особливості процесорів, що його виконують. Хоча загальний підсумок для продукції Intel "навскидку" цілком можна порівняти: як і раніше дворазова різниця між 880 і 7700K, як і раніше, i5-8400 поступається лише останньому, як і раніше, i3-7350K не наздогнав нікого. І сталося це за ті самі сім років. Можна вважати, що і вісім - все-таки LGA1156 на ринок вийшла восени 2009 року, а Core i7-880 від 860 і 870, що з'явилися в першій хвилі, відрізнявся лише частотами, та й то небагато.

Варто лише трохи «послабити» утилізацію багатопоточності, так одразу покращується становище нових процесорів — нехай і слабших кількісно. Проте традиційні «два кінці» за інших (щодо) рівних порівняння «попереднього» та «сьомого» поколінь Core нам дає. Хоча неважко помітити, що на «революційні» максимально тягнуть «друге» і... «восьме». Але це більш ніж зрозуміло: останнє збільшило кількість ядер, а у «другому» радикально змінилася мікроархітектура та техпроцес, причому одночасно.

Як ми вже знаємо, дещо «чудить» Adobe Photoshop (погана новина – в останній на даний момент версії пакета проблема не виправлена; дуже погана новина – тепер вона і для нових Core i3 буде актуальна), так що процесори без HT не розглядаємо. А ось у наших основних героїв підтримка даної технології є, тому їм усім ніхто не заважає нормально працювати. У підсумку загалом стан справ схожий на інші групи, але є нюанс: найшвидшим процесором для LGA1150 виявився не має високу частоту i7-4790K, а i7-5775C. Що ж, деінтенсивні методи збільшення продуктивності дуже ефективні. Жаль, що не завжди: частотою «працювати» простіше. І дешевшим: не потрібен додатковий кристал eDRAM, який ще й треба якось розмістити на одній підкладці з «основним».

Кількість ядер як «драйвер» збільшення продуктивності теж підходить більше, ніж частота навіть. Хоча в нашому першому тестуванні Core i7-8700K виглядав гірше, але пов'язано це було з результатами того ж Adobe Photoshop: вони виявилися практично такими, що і для i7-7700K. Перехід на «релізні» процесор та плату проблему в даному випадку вирішив: продуктивність виявилася аналогічною до інших шестиядерних процесорів Intel. З відповідним поліпшенням загального результату групи. Поведінка інших програм не змінилося - вони і раніше позитивно ставилися до збільшення кількості підтримуваних потоків обчислення за збереження аналогічного рівня такої частоти.

Тим більше, що іноді «вирішує» лише вона, та кількість потоків обчислення. Здебільшого, звичайно, нюанси і тут певні є, але проти брухту немає прийому». Вся революційна архітектура Ryzen, наприклад, дозволила 1400 лише демонструвати продуктивність на рівні FX-8350 або Core i7-3770K, що вийшли на ринок у 2012 році. З урахуванням того, що в нього частота нижче обох, та й взагалі це спеціальна бюджетна модель, що фактично використовує лише половину напівпровідникового кристала, не так уже й погано. Але піетет не викликає. Особливо на тлі іншого (і теж недорогого) представника лінійки Ryzen 5, який з легкістю і помітно випередив будь-які чотириядерні Core i7 будь-якого року виробництва:)

Хоч ми й відмовилися від однопоточного тесту розпакування, цю програму, як і раніше, не вдається вважати занадто вже «жадібною» до ядер та їх частоти. Зрозуміло чому — тут дуже важлива продуктивність системи пам'яті, тому Core i7-5775C зумів обігнати тільки i7-8700K, та й то менше, ніж на 10%. Шкода, що немає поки що продуктів, де L4 поєднується з шістьма ядрами та пам'яттю з високою ПСП: такий процесор «без вузьких місць» у подібних завданнях міг би явити диво. Теоретично, принаймні, очевидно, що в настільних комп'ютерах ми нічого подібного найближчим часом не побачимо точно.

Характерно, що це відгалуження від «магістральної лінії» настільних процесорів демонструє (досі!) високі результати у цій групі програм. Втім, об'єднує їх переважно цільове призначення, а чи не обрані програмістами методи оптимізації. Але й останні не ігноруються — на відміну від деяких більш «примітивних» завдань типу кодування відео.

До чого приходимо зрештою? Ефект «еволюційного розвитку» дещо зменшився: Core i7-7700K обганяє i7-880 менш ніж у два рази, а його перевага над i7-2700K лише півторакратна. Загалом — непогано: це досягнуто інтенсивними засобами в порівнянних «кількісних» умовах, тобто поширене практично на будь-яке ПЗ. Проте стосовно інтересів найвибагливіших користувачів — мало. Особливо, якщо порівнювати прирости на кожному щорічному кроці, додавши ще Core i7-4770K (чому ми й жалкували вище, що цього процесора не знайшлося).

При цьому можливість різко наростити продуктивність хоча б у багатопотоковому ПЗ (а такого серед ресурсомістких програм давно вже чимало) у компанії була давно. Та й реалізовувалась теж, але в рамках зовсім інших платформ зі своїми особливостями. Недарма шестиядерні моделі під LGA115x багато хто чекав ще з 2014 року... А ось від AMD багато хто в ті роки вже ніяких проривів не чекали - тим більш значними виявилися вже перші тести Ryzen. Не дивно - як бачимо, навіть недорогий Ryzen 5 1600 може конкурувати за продуктивністю з Core i7-7700K, який лише кілька місяців тому був найшвидшим процесором для LGA1151. Теперподібний рівень продуктивності цілком доступний і Core i5, але краще це сталося раніше:) У всякому разі, приводів для претензій було б менше.

Енергоспоживання та енергоефективність

Втім, ця діаграма в черговий раз демонструє — чому продуктивність масових центральних процесорів у другому десятилітті XXI століття зростала значно меншими темпами, ніж у першому: у цьому випадку весь розвиток відбувався на тлі «незбільшення» енергоспоживання. По можливості навіть зменшення. Вдалося архітектурними або будь-якими методами знизити — користувачі мобільних і компактних систем (яких давно вже продається набагато більше, ніж «типових настільних») будуть задоволені. Та й на десктопному ринку невеликий крок вперед, оскільки можна частоти ще трохи підкрутити, що Core i7-4790K було свого часу зроблено, а потім закріпилося і в «звичайних» Core i7, і навіть в Core i5.

Особливо це видно по оцінці енергоспоживання власне процесорів (на жаль, для LGA1155 виміряти його окремо від платформи простими засобами неможливо). Заодно стає зрозумілим — чому компанія не потребує якось змінювати вимоги до охолодження процесорів у рамках лінійки LGA115х. Також і чому все більша і більша кількість продуктів у (формально) настільному асортименті починає вкладатися в традиційні для ноутбучних процесорів теплопакети: це само собою відбувається без якихось зусиль. В принципі, можна було б взагалі встановити всім чотириядерним процесорам під LGA1151 TDP = 65 Вт і не мучитися:) Просто для т. Оверклокерських процесорів компанія вважає за потрібне посилити вимоги до системи охолодження, оскільки є невелика (але і ненульова) ймовірність того, що покупець комп'ютера з таким буде його розганяти і всякими тестами стабільності користуватися. А масові продукти таких побоювань не викликають, та й спочатку економічніші. Навіть шестиядерні, хоча енергоспоживання старшого i7-8700K і зросло, але лише до рівня процесорів для LGA1150. У штатному режимі, зрозуміло - при розгоні можна і в 2010 повернутися ненароком:)

Але, при цьому, сучасні економічні процесори зовсім не обов'язково повільні — це три-п'ять років тому продуктивність «енергоефективних» моделей на тлі топових у лінійці часто залишала бажати кращого, оскільки їм доводилося занадто знижувати частоту, а то й зменшувати кількість ядер. Тому загалом і в цілому «енергоефективність» підвищувалася значно більшими темпами, ніж чиста продуктивність: тут уже при порівнянні Core i7-7700K та i7-880 не двічі, а всі дві з половиною. Втім... перший «великий стрибок» і відразу в півтора рази припав на впровадження LGA1155, тому не дивно, що претензії до подальшої еволюції платформи лунали і з цього напряму.

iXBT Game Benchmark 2017

Найбільший інтерес являють собою, зрозуміло, результати найстаріших процесорів типу Core i7-880 і i7-2700K. На жаль, з першим з них нічого путнього не вийшло: мабуть, питання сумісності нових відеокарт з платформою кінця минулого десятиліття ніхто з виробників GPU серйозно не займався. Та й зрозуміло чому: багато LGA1156 взагалі пропустили, або вже встигли з неї мігрувати на інші рішення за стільки років. А з Core i7-2700K інша проблема: його продуктивності (нагадаємо — у штатному режимі) досі досить, щоб працювати на рівні нових Core i7. Загалом, така ось неубивна легенда: яку (разом зі старшими Core i5 для LGA1155) спочатку хорошим ігровим процесором робила висока однопотокова продуктивність (у ті роки Intel сильно «затискала» Core i3 і Pentium за частотою), а потім почали більш-менш ефективно утилізуватися всі вісім підтримуваних потоків обчислення. Хоча того ж рівня продуктивності в іграх нерідко досягають вже і більш «прості» рішення для нових платформ, але іноді виникає відчуття, що пов'язане це не тільки і не стільки з продуктивністю «в чистому вигляді». Тому тим, кого результати в іграх якоюсь мірою цікавлять, ми рекомендуємо ознайомитись з ними за допомогою повної таблиці, а тут ми наведемо лише пару найцікавіших та показових діаграм.

Ось, наприклад, Far Cry Primal. Відразу відкидаємо результати Core i7-880: очевидною є некоректна робота відеокарти на GTX 1070 з цією платформою. Можливо, до речі, це поширене і на LGA1155, хоча в цілому частоту кадрів тут низькою не назвеш: на практиці достатньо. Але явно нижче, ніж це могло бути. І LGA1151 теж якось не блищить, А найкращою платформою виглядає LGA1150. Тепер згадуємо, що модифікована версія двигуна Dunia Engine 2 (тут він використовується) розроблялася між 2013 і 2014 роком, так що могли якраз і просто дооптимізуватися. Непрямим підтвердженням чого є і невисока (щодо очікуваної) частота кадрів на Ryzen 5: є відчуття, що має бути більше,і все тут.

А ось ігри на двигуні EGO 4.0 почали з'являтися з 2015 року - і тут ми вже таких артефактів не спостерігаємо. За винятком Core i7-880, який вкотре потішив «гальмами», але це непогано корелює і з іншими іграми. А найкраще виглядають не просто багатоядерні процесори, але й випущені починаючи з 2015 року, тобто платформи LGA1151 та AM4. Повна протилежність попередньому випадку, хоча загалом обидві ігри випущені у 2016 році. І обидві в рамках однієї родини процесорів завжди «голосують» за ту модель, у якій обчислювальних ядер більше. Але в рамках одного- Різні (тим більше, суттєво різні архітектурно) з їх допомогою потрібно порівнювати дуже обережно. Якщо хочеться порівнювати, звичайно: загалом в обидві (та й не тільки в них) на системі з процесором п'ятирічної давності та «хорошою» відеокартою можна пограти з куди більшим комфортом, ніж за будь-якого процесора, але на бюджетній відеокарті доларів за 200 .Загалом, зростають у ігор вимоги до процесорів чи ні, а ігровий комп'ютер потрібно збирати «від відеокарти». Втім, було б дивно, якби змінилося щось у цій індустрії — особливо з огляду на те, що продуктивність відеокарт за минулі вісім років зовсім не вдвічі зросла і навіть не втричі;)

Разом

Власне, все, що нам хотілося зробити — порівняти одразу кілька процесорів різних років під час роботи із сучасним програмним забезпеченням. Тим більше, деякі характеристики старших моделей Core i7 за цей час практично не змінилися, особливо якщо брати інтервал з зими 2011-го до аналогічного періоду 2017 року. Але продуктивність при цьому зростала — повільно, але трохи більше, ніж обговорювані «5% на рік». А з огляду на те, що кожен рік комп'ютери нормальний користувач не купує, а орієнтується зазвичай на 3-5 років — за такий період «набігало» і в продуктивності, і в економічності, і в функціональності платформи. Але могло б бути краще. При цьому добре видно деякі «слабкі місця»: наприклад, збільшення тактової частоти у 2014 році не дозволило досягти суттєво більш високої продуктивності ні 2015-го, ні навіть на початку 2017-го. Від LGA1155 «відірватися» вдалося помітно (у міру оптимізації ПЗ під процесори починаючи з Haswell — на старті результати були скромнішими), і все. А потім (раптово) 30% продуктивності, чого не було давно. Загалом, з історичної точки зору, більш плавна реалізація даного процесу виглядала б краще. Але що було, те вже було.

Цього літа компанія Intel зробила дивне: вона примудрилася змінити аж два покоління процесорів, орієнтованих на загальновживані персональні комп'ютери. Спочатку на зміну Haswell прийшли процесори з мікроархітектурою Broadwell, але потім протягом буквально пари місяців вони втратили свій статус новинки і поступилися місцем процесорам Skylake, які залишатимуться найпрогресивнішими CPU як мінімум ще півтора року. Така чехарда зі зміною поколінь відбулася головним чином через проблеми Intel, що виникли при впровадженні нового 14-нм техпроцесу, який застосовується при виробництві і Broadwell, і Skylake. Продуктивні носії мікроархітектури Broadwell по дорозі в настільні системи сильно затрималися, а їх послідовники вийшли за заздалегідь наміченим графіком, що призвело до зім'ятості анонсу процесорів Core п'ятого покоління та серйозного скорочення їх життєвого циклу. В результаті всіх цих пертурбацій, у десктопному сегменті Broadwell зайняли зовсім вузьку нішу економічних процесорів з потужним графічним ядром і задовольняються лише невеликим рівнем продажів, властивим вузькоспеціалізованим продуктам. Увага передової частини користувачів переключилася на послідовників Broadwell – процесори Skylake.

Слід зазначити, що останні кілька років компанія Intel зовсім не тішить своїх шанувальників зростанням продуктивності запропонованих продуктів. Кожне нове покоління процесорів додає у питомій швидкодії лише кілька відсотків, що зрештою призводить до відсутності в користувачів явних стимулів до модернізації старих систем. Але вихід Skylake - покоління CPU, по дорозі до якого Intel, фактично, перестрибнула через сходинку - вселяв певні надії на те, що ми отримаємо справжнє оновлення найпоширенішої обчислювальної платформи. Однак, нічого подібного так і не трапилося: Intel виступила у своєму звичному репертуарі. Broadwell був представлений громадськості як деякий відгалуження від основної лінії процесорів для настільних систем, а Skylake виявилися швидше Haswell в більшості додатків зовсім незначно.

Тому незважаючи на всі очікування, поява Skylake у продажу викликала у багатьох скептичне ставлення. Ознайомившись із результатами реальних тестів, багато покупців просто не побачили реального сенсу в переході на процесори Core шостого покоління. Головним козирем нових CPU виступає насамперед нова платформа з прискореними внутрішніми інтерфейсами, але не нова процесорна мікроархітектура. І це означає, що реальних стимулів до оновлення заснованих систем минулих поколінь Skylake пропонує небагато.

Втім, ми все-таки не стали б відмовляти від переходу Skylake всіх без винятку користувачів. Справа в тому, що нехай Intel і нарощує продуктивність своїх процесорів дуже стриманими темпами, з моменту появи Sandy Bridge, які все ще працюють у багатьох системах, змінилося вже чотири покоління мікроархітектури. Кожен крок шляхом прогресу вносив свій внесок у збільшення продуктивності, і до сьогоднішнього дня Skylake здатний запропонувати досить істотний приріст у продуктивності порівняно зі своїми ранніми попередниками. Тільки щоб побачити це, порівнювати його треба не з Haswell, а з ранніми представниками сімейства Core, що з'явилися до нього.

Власне, саме таким порівнянням ми сьогодні займемося. Зважаючи на все сказане, ми вирішили подивитися, наскільки зросла продуктивність процесорів Core i7 з 2011 року, і зібрали в єдиному тесті старші Core i7, що відносяться до поколінь Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Broadwell та Skylake. Отримавши результати такого тестування, ми постараємося зрозуміти, власникам яких процесорів доцільно починати модернізацію старих систем, а хто з них може почекати до появи наступних поколінь CPU. Принагідно ми подивимося і на рівень продуктивності нових процесорів Core i7-5775C та Core i7-6700K поколінь Broadwell та Skylake, які дотепер у нашій лабораторії ще не тестувалися.

Порівняльні характеристики протестованих CPU

Від Sandy Bridge до Skylake: порівняння питомої продуктивності

Для того, щоб згадати, як змінювалася питома продуктивність інтелівських процесорів протягом останньої п'ятирічки, ми вирішили почати з простого тесту, в якому зіставили швидкість роботи Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Broadwell і Skylake, приведених до однієї частоти. 0 ГГц. У цьому порівнянні нами були використані процесори лінійки Core i7, тобто чотириядерники, що мають технологію Hyper-Threading.

Як основний тестовий інструмент був взятий комплексний тест SYSmark 2014 1.5, який хороший тим, що відтворює типову користувальницьку активність у загальновживаних додатках офісного характеру, при створенні та обробці мультимедійного контенту та при вирішенні обчислювальних завдань. На наступних графіках відображено отримані результати. Для зручності сприйняття вони нормовані, за 100 відсотків прийнято продуктивність Sandy Bridge.

Інтегральний показник SYSmark 2014 1.5 дозволяє зробити такі спостереження. Перехід від Sandy Bridge до Ivy Bridge збільшив питому продуктивність зовсім незначно – приблизно на 3-4 відсотки. Подальший крок до Haswell виявився набагато результативнішим, він вилився в 12-відсоткове покращення продуктивності. І це максимальний приріст, який можна спостерігати на наведеному графіку. Адже далі Broadwell обганяє Haswell лише на 7 відсотків, а перехід від Broadwell до Skylake взагалі нарощує питому продуктивність лише на 1-2 відсотки. Весь прогрес від Sandy Bridge до Skylake виливається в 26-відсоткове збільшення продуктивності при сталості тактових частот.

Більш детальну розшифровку отриманих показників SYSmark 2014 1.5 можна переглянути на трьох наступних графіках, де інтегральний індекс продуктивності розкладено за складовими за типом додатків.

Зверніть увагу, найбільш помітно із введенням нових версій мікроархітектур додають у швидкості виконання мультимедійні програми. Вони мікроархітектура Skylake перевищує Sandy Bridge на цілих 33 відсотка. А ось у рахункових завданнях, навпаки, прогрес проявляється найменше. Більш того, при такому навантаженні крок від Broadwell до Skylake навіть обертається невеликим зниженням питомої продуктивності.

Тепер, коли ми уявляємо, що ж відбувалося з питомою продуктивністю процесорів Intel протягом останніх кількох років, давайте спробуємо розібратися, чим зміни були обумовлені.

Від Sandy Bridge до Skylake: що змінилося у процесорах Intel

Зробити точкою відліку порівняно різних Core i7 представника покоління Sandy Bridge ми вирішили не просто так. Саме цей дизайн підвів міцний фундамент під подальше вдосконалення продуктивних інтелівських процесорів аж до сьогоднішніх Skylake. Так, представники сімейства Sandy Bridge стали першими високоінтегрованими CPU, в яких в одному напівпровідниковому кристалі було зібрано і обчислювальні, і графічні ядра, а також північний міст з L3-кешем і контролером пам'яті. Крім того, в них вперше стала використовуватися внутрішня кільцева шина, за допомогою якої було вирішено завдання високоефективної взаємодії всіх структурних одиниць, що становлять такий складний процесор. Цим закладеним у мікроархітектурі Sandy Bridge універсальним принципам побудови продовжують слідувати всі наступні покоління CPU без будь-яких серйозних коректив.

Чималі зміни в Sandy Bridge зазнала внутрішня мікроархітектура обчислювальних ядер. У ній не тільки була реалізована підтримка нових наборів команд AES-NI та AVX, але й знайшли застосування численні великі покращення у надрах виконавчого конвеєра. Саме Sandy Bridge був доданий окремий кеш нульового рівня для декодованих інструкцій; з'явився абсолютно новий блок переупорядкування команд, що базується на використанні фізичного регістрового файлу; були помітно покращені алгоритми передбачення розгалужень; крім того, два з трьох виконавчих порту для роботи з даними стали уніфікованими. Такі різнорідні реформи, проведені відразу на всіх етапах конвеєра, дозволили серйозно збільшити питому продуктивність Sandy Bridge, яка порівняно з процесорами попереднього покоління Nehalem одразу зросла майже на 15 відсотків. До цього додалося 15-процентне зростання номінальних тактових частот і відмінний розгінний потенціал, в результаті чого в сумі вийшло сімейство процесорів, яке досі ставиться в приклад Intel як зразкове втілення фази «так» у прийнятій в компанії маятникової концепції розробки.

І справді, подібних за масовістю та дієвістю покращень у мікроархітектурі після Sandy Bridge ми вже не бачили. Всі наступні покоління процесорних дизайнів проводять значно менш масштабні вдосконалення в обчислювальних ядрах. Можливо, це є відображенням відсутності реальної конкуренції на процесорному ринку, можливо причина уповільнення прогресу полягає в бажанні Intel зосередити зусилля на вдосконаленні графічних ядер, а можливо Sandy Bridge просто виявився настільки вдалим проектом, що його подальший розвиток потребує надто великих трудовитрат.

Відмінно ілюструє спад інтенсивності інновацій, що відбувся, перехід від Sandy Bridge до Ivy Bridge. Незважаючи на те, що наступне за Sandy Bridge покоління процесорів було переведено на нову виробничу технологію з 22-нм нормами, його тактові частоти зовсім не виросли. Зроблені ж поліпшення в дизайні в основному торкнулися контролера пам'яті і контролера шини PCI Express, що став більш гнучким, який отримав сумісність з третьою версією цього стандарту. Що ж стосується безпосередньо мікроархітектури обчислювальних ядер, то окремі косметичні переробки дозволили домогтися прискорення виконання операцій розподілу та невеликого збільшення ефективності технології Hyper-Threading, та й годі. В результаті зростання питомої продуктивності склало не більше 5 відсотків.

Водночас впровадження Ivy Bridge принесло й те, про що тепер гірко шкодує мільйонна армія оверклокерів. Починаючи з процесорів цього покоління, Intel відмовилася від сполучення напівпровідникового кристала CPU і кришки, що закриває, за допомогою безфлюсового паяння і перейшла на заповнення простору між ними полімерним термоінтерфейсним матеріалом з дуже сумнівними теплопровідними властивостями. Це штучно погіршило частотний потенціал і зробило процесори Ivy Bridge, як і всіх їхніх послідовників, що помітно менш розганяються в порівнянні з дуже бадьорими в цьому плані «старі» Sandy Bridge.

Втім, Ivy Bridge – це лише «тік», а тому особливих проривів у цих процесорах ніхто й не обіцяв. Однак ніякого зростаючого продуктивності не принесло і наступне покоління, Haswell, яке, на відміну від Ivy Bridge, відноситься вже до фази «так». І це насправді трохи дивно, оскільки різних покращень у мікроархітектурі Haswell зроблено чимало, причому вони розосереджені по різних частинах виконавчого конвеєра, що цілком могло б збільшити загальний темп виконання команд.

Наприклад, у вхідній частині конвеєра була покращена результативність передбачення переходів, а черга декодованих інструкцій почала ділитися між паралельними потоками, що співіснують у рамках технології Hyper-Threading, динамічно. Попутно сталося збільшення вікна позачергового виконання команд, що у сумі мало підняти частку паралельно виконуваного процесором коду. Безпосередньо у виконавчому блоці було додано два додаткові функціональні порти, націлені на обробку цілих команд, обслуговування розгалужень і збереження даних. Завдяки цьому Haswell став здатний обробляти до восьми мікрооперацій за такт – на третину більше за попередників. Більше того, нова мікроархітектура подвоїла і пропускну здатність кеш-пам'яті першого та другого рівнів.

Таким чином, покращення в мікроархітектурі Haswell не торкнулися лише швидкості роботи декодера, який, схоже, на даний момент став найвужчим місцем у сучасних процесорах Core. Адже незважаючи на значний перелік поліпшень, приріст питомої продуктивності у Haswell у порівнянні з Ivy Bridge склав лише близько 5-10 відсотків. Але заради справедливості слід зазначити, що на векторних операціях прискорення помітно набагато сильніше. А найбільший виграш можна побачити у додатках, які використовують нові AVX2 та FMA-команди, підтримка яких також з'явилася у цій мікроархітектурі.

Процесори Haswell, як і Ivy Bridge, спочатку теж не дуже сподобалися ентузіастам. Особливо якщо зважити на той факт, що в початковій версії жодного збільшення тактових частот вони не запропонували. Однак через рік після свого дебюту Haswell стали здаватися помітно привабливішими. По-перше, збільшилася кількість додатків, що звертаються до найсильніших сторін цієї архітектури та використовують векторні інструкції. По-друге, Intel змогла виправити ситуацію із частотами. Пізніші модифікації Haswell, що отримали власне кодове найменування Devil's Canyon, змогли наростити перевагу над попередниками завдяки збільшенню тактової частоти, яка пробила 4-гігагерцову стелю. Крім того, йдучи на поводу у оверклокерів, Intel покращила полімерний термоінтерфейс під процесорною кришкою, що зробило Devil's Canyon більш підходящими об'єктами для розгону. Звичайно, не такими податливими, як Sandy Bridge, проте.

І ось із таким багажем Intel підійшла до Broadwell. Оскільки основною ключовою особливістю цих процесорів мала стати нова технологія виробництва з 14-нм нормами, жодних значних нововведень у їхній мікроархітектурі не планувалося – це мав бути майже найбанальніший «тік». Все необхідне для успіху новинок цілком міг би забезпечити лише тонкий техпроцес з FinFET-транзисторами другого покоління, теоретично дозволяє зменшити енергоспоживання і підняти частоти. Проте практичне впровадження нової технології обернулося низкою невдач, у яких Broadwell дісталася лише економічність, але з високі частоти. У результаті ті процесори цього покоління, які Intel представила для настільних систем, вийшли більше схожими на мобільні CPU, ніж продовжувачів справи Devil's Canyon. Тим більше, що крім урізаних теплових пакетів і частот, що відкотилися, вони відрізняються від попередників і зменшився в обсязі L3-кешем, що, правда, дещо компенсується появою розташованого на окремому кристалі кеша четвертого рівня.

На однаковій з Haswell частоті процесори Broadwell демонструють приблизно 7-відсоткову перевагу, що забезпечується як додаванням додаткового рівня кешування даних, так і черговим поліпшенням алгоритму передбачення розгалужень разом із збільшенням основних внутрішніх буферів. Крім того, в Broadwell реалізовані нові та швидші схеми виконання інструкцій множення та поділу. Однак усі ці невеликі покращення перекреслюються фіаско з тактовими частотами, що відносять нас в епоху Sandy Bridge. Так, наприклад, старший оверклокерський Core i7-5775C покоління Broadwell поступається частотою Core i7-4790K цілих 700 МГц. Зрозуміло, що очікувати якогось зростання продуктивності цьому тлі безглуздо, аби обійшлося без її серйозного падіння.

Багато в чому саме через це Broadwell і виявився непривабливим для більшості користувачів. Так, процесори цього сімейства відрізняються високою економічністю і навіть вписуються в тепловий пакет із 65-ватними рамками, але кого це, за великим рахунком, хвилює? Розгінний потенціал першого покоління 14-нм CPU виявився досить стриманим. Ні про яку роботу на частотах, що наближаються до 5-гігагерцової планки, не йдеться. Максимум, якого можна досягти від Broadwell при використанні повітряного охолодження, пролягає в околиці величини 4,2 ГГц. Іншими словами, п'яте покоління Core вийшло у Intel, як мінімум, дивним. Про що, до речі, мікропроцесорний гігант у результаті і пошкодував: представники Intel відзначають, що пізній вихід Broadwell для настільних комп'ютерів, його скорочений життєвий цикл і нетипові характеристики негативно позначилися на рівні продажів, і компанія на подібні експерименти пускатися не планує.

Новий же Skylake на цьому тлі представляється не стільки як подальший розвиток інтелівської мікроархітектури, скільки своєрідна робота над помилками. Незважаючи на те, що при виробництві цього покоління CPU використовується той же 14-нм техпроцес, що і у випадку Broadwell, жодних проблем із роботою на високих частотах у Skylake немає. Номінальні частоти процесорів Core шостого покоління повернулися до тих показників, які були властиві їх 22-нм попередникам, а розгінний потенціал навіть трохи збільшився. На руку оверклокерам тут зіграв той факт, що в Skylake конвертер живлення процесора знову перекочував на материнську плату і тим самим знизив сумарне тепловиділення CPU при розгоні. Жаль тільки, що Intel так і не повернулася до використання ефективного термоінтерфейсу між кристалом і процесорною кришкою.

Але що стосується базової мікроархітектури обчислювальних ядер, то незважаючи на те, що Skylake, як і Haswell, є втіленням фази «так», нововведень у ній зовсім небагато. Причому більшість їх спрямовано розширення вхідний частини виконавчого конвеєра, інші частини конвеєра залишилися без будь-яких істотних змін. Зміни стосуються поліпшення результативності прогнозу розгалужень і підвищення ефективності блоку попередньої вибірки, та й годі. При цьому частина оптимізації служить не стільки для поліпшення продуктивності, скільки спрямована на чергове підвищення енергоефективності. Тому дивуватися з того, що Skylake за своєю питомою продуктивністю майже не відрізняється від Broadwell, не слід.

Втім, існують і винятки: в окремих випадках Skylake можуть перевершувати попередників у продуктивності та більш помітно. Справа в тому, що в цій мікроархітектурі було вдосконалено підсистему пам'яті. Внутрішньопроцесорна кільцева шина стала швидше, і це зрештою розширило смугу пропускання L3-кешу. Плюс до цього контролер пам'яті отримав підтримку працюючої на високих частотах пам'яті стандарту DDR4 SDRAM.

Але в результаті виходить, що б там не говорила Intel про прогресивність Skylake, з точки зору звичайних користувачів це - досить слабке оновлення. Основні покращення в Skylake зроблені в графічному ядрі та в енергоефективності, що відкриває перед такими CPU шлях у безвентиляторні системи планшетного форм-фактору. Десктопні ж представники цього покоління відрізняються від тих самих Haswell не надто помітно. Навіть якщо закрити очі на існування проміжного покоління Broadwell, і зіставляти Skylake безпосередньо з Haswell, то зростання питомої продуктивності становитиме близько 7-8 відсотків, що навряд чи можна назвати вражаючим проявом технічного прогресу.

Принагідно варто відзначити, що не виправдовує очікувань та вдосконалення технологічних виробничих процесів. На шляху від Sandy Bridge до Skylake компанія Intel змінила дві напівпровідникові технології та зменшила товщину транзисторних затворів більш ніж удвічі. Однак сучасний 14-нм техпроцес порівняно з 32-нм технологією п'ятирічної давності так і не дозволив наростити робочі частоти процесорів. Всі процесори Core останніх п'яти поколінь мають дуже схожі тактові частоти, які якщо й перевищують 4-гігагерцову позначку, то зовсім небагато.

Для наочної ілюстрації цього факту можна подивитися на наступний графік, на якому відображено тактову частоту старших оверклокерських процесорів Core i7 різних поколінь.

Більше того, пік тактової частоти навіть не на Skylake. Максимальною частотою можуть похвалитися процесори Haswell, що належать до підгрупи Devil's Canyon. Їхня номінальна частота становить 4,0 ГГц, але завдяки турбо-режиму в реальних умовах вони здатні розганятися до 4,4 ГГц. Для сучасних же Skylake максимум частоти – лише 4,2 ГГц.

Все це, звичайно, позначається на підсумковій продуктивності справжніх представників різних сімейств CPU. І далі ми пропонуємо подивитися, як все це відбивається на швидкодії платформ, побудованих на базі флагманських процесорів кожного сімейства Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Broadwell і Skylake.

Як ми тестували

У порівнянні взяли участь п'ять процесорів Core i7 різних поколінь: Core i7-2700K, Core i7-3770K, Core i7-4790K, Core i7-5775C та Core i7-6700K. Тому список комплектуючих, задіяних у тестуванні, вийшов досить широким:

Процесори:

Intel Core i7-2600K (Sandy Bridge, 4 ядра + HT, 3,4-3,8 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 ядра + HT, 3,5-3,9 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-4790K (Haswell Refresh, 4 ядра + HT, 4,0-4,4 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-5775C (Broadwell, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 6 Мбайт L3, 128 Мбайт L4).
Intel Core i7-6700K (Skylake, 4 ядра, 4,0-4,2 ГГц, 8 Мбайт L3).

Процесорний кулер: Noctua NH-U14S.
Материнські плати:

ASUS Z170 Pro Gaming (LGA 1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA 1150, Intel Z97);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77)

Пам'ять:

2x8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX);
2x8 Гбайт DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R).

Відеокарта: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (6 Гбайт/384-біт GDDR5, 1000-1076/7010 МГц).
Дискова система: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).
Блок живлення: Corsair RM850 (80 Plus Gold, 850 Вт).

Тестування виконувалось в операційній системі Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10240 з використанням наступного комплекту драйверів:

Intel Chipset Driver 10.1.1.8;
Intel Management Engine Interface Driver 11.0.0.1157;
NVIDIA GeForce 358.50 Driver.

Продуктивність

Загальна продуктивність

Для оцінки продуктивності процесорів у загальновживаних задачах ми традиційно використовуємо тестовий пакет Bapco SYSmark, що моделює роботу користувача в реальних поширених сучасних офісних програмах та додатках для створення та обробки цифрового контенту. Ідея тесту дуже проста: він видає єдину метрику, що характеризує середню швидкість комп'ютера при повсякденному використанні. Після виходу операційної системи Windows 10 цей бенчмарк в черговий раз оновився, і тепер ми використовуємо останню версію – SYSmark 2014 1.5.

При порівнянні Core i7 різних поколінь, коли вони працюють у своїх номінальних режимах, результати виходять зовсім не такі, як при порівнянні на єдиній тактовій частоті. Все-таки реальна частота та особливості роботи турбо-режиму має досить істотний вплив на продуктивність. Наприклад, згідно з отриманими даними, Core i7-6700K швидше Core i7-5775C на цілих 11 відсотків, але при цьому його перевага над Core i7-4790K зовсім незначна - воно становить лише близько 3 відсотків. При цьому не можна залишити без уваги і те, що новий Skylake виявляється значно швидше процесорів поколінь Sandy Bridge і Ivy Bridge. Його перевага над Core i7-2700K та Core i7-3770K досягає 33 та 28 відсотків відповідно.

Більш глибоке розуміння результатів SYSmark 2014 1.5 здатне дати знайомство з оцінками продуктивності, яке отримується в різних сценаріях використання системи. Сценарій Office Productivity моделює типову офісну роботу: підготовку текстів, обробку електронних таблиць, роботу з електронною поштою та відвідування веб-сайтів. Сценарій використовує наступний набір програм: Adobe Acrobat XI Pro, Google Chrome 32, Microsoft Excel 2013, Microsoft OneNote 2013, Microsoft Outlook 2013, Microsoft PowerPoint 2013, Microsoft Word 2013, WinZip Pro 17.5 Pro.

У сценарії Media Creation моделюється створення рекламного ролика за допомогою попередньо знятих цифрових зображень та відео. З цією метою застосовуються популярні пакети Adobe Photoshop CS6 Extended, Adobe Premiere Pro CS6 та Trimble SketchUp Pro 2013.

Сценарій Data/Financial Analysis присвячений статистичному аналізу та прогнозуванню інвестицій на основі певної фінансової моделі. У сценарії використовуються великі обсяги чисельних даних та дві програми Microsoft Excel 2013 та WinZip Pro 17.5 Pro.

Результати, отримані нами за різних сценаріїв навантаження, якісно повторюють загальні показники SYSmark 2014 1.5. Привертає увагу лише той факт, що процесор Core i7-4790K зовсім не виглядає застарілим. Він помітно програє новітньому Core i7-6700K лише у розрахунковому сценарії Data/Financial Analysis, а інших випадках або поступається своєму послідовнику на дуже малопомітну величину, або взагалі виявляється швидше. Наприклад, представник сімейства Haswell випереджає новий Skylake в офісних програмах. Але процесори старіших років випуску, Core i7-2700K і Core i7-3770K, виглядають вже трохи застарілими пропозиціями. Вони програють новинці в різних типах завдань від 25 до 40 відсотків, і це, мабуть, є цілком достатньою підставою, щоб Core i7-6700K можна було розглядати як гідну заміну.

Ігрова продуктивність

Як відомо, продуктивність платформ, оснащених високопродуктивними процесорами, у переважній більшості сучасних ігор визначається потужністю графічної підсистеми. Саме тому при тестуванні процесорів ми вибираємо найбільш процесорозалежні ігри, а вимірювання кількості кадрів виконуємо двічі. Першим проходом тести проводяться без включення згладжування та з установкою далеко не найвищих дозволів. Такі налаштування дозволяють оцінити, наскільки добре проявляють себе процесори з ігровим навантаженням в принципі, а значить, дозволяють будувати здогади про те, як будуть вести себе обчислювальні платформи, що тестуються, в майбутньому, коли на ринку з'являться більш швидкі варіанти графічних прискорювачів. Другий прохід виконується з реалістичними установками – при виборі FullHD-дозвіл та максимального рівня повноекранного згладжування. На наш погляд такі результати не менш цікаві, тому що вони відповідають на питання, яке часто задається, про те, який рівень ігрової продуктивності можуть забезпечити процесори прямо зараз - в сучасних умовах.

Втім, у цьому тестуванні ми зібрали потужну графічну підсистему, що базується на флагманській відеокарті NVIDIA GeForce GTX 980 Ti. І в результаті в частині ігор частота кадрів продемонструвала залежність від процесорної продуктивності навіть у FullHD-дозвіл.

Результати у FullHD-дозволе з максимальними налаштуваннями якості

Зазвичай вплив процесорів на ігрову продуктивність, особливо якщо йдеться про потужних представників серії Core i7, виявляється незначним. Однак при зіставленні п'яти Core i7 різних поколінь результати виходять не однорідними. Навіть при установці максимальних налаштувань якості графіки Core i7-6700K та Core i7-5775C демонструють найвищу ігрову продуктивність, тоді як старіші Core i7 від них відстають. Так, частота кадрів, яка отримана в системі з Core i7-6700K перевищує продуктивність системи на базі Core i7-4770K на малопомітний один відсоток, але процесори Core i7-2700K та Core i7-3770K є вже відчутно найгіршою основою геймерської системи. Перехід з Core i7-2700K або Core i7-3770K на новий Core i7-6700K дає збільшення в числі fps величиною в 5-7 відсотків, що здатне вплинути на якість ігрового процесу.

Побачити все це набагато наочніше можна у тому випадку, якщо на ігрову продуктивність процесорів подивитися при зниженій якості зображення, коли частота кадрів не впирається у потужність графічної підсистеми.

Результати при зниженому дозволі

Нового процесора Core i7-6700K знову вдається показати найвищу продуктивність серед усіх Core i7 останніх поколінь. Його перевага над Core i7-5775C становить близько 5 відсотків, а над Core i7-4690K – близько 10 відсотків. У цьому немає нічого дивного: ігри досить чуйно реагують на швидкість підсистеми пам'яті, а саме в цьому напрямку в Skylake були зроблені серйозні поліпшення. Але набагато помітніша перевага Core i7-6700K над Core i7-2700K та Core i7-3770K. Старший Sandy Bridge відстає від новинки на 30-35 відсотків, а Ivy Bridge програє їй у районі 20-30 відсотків. Іншими словами, як би не лаяли Intel за занадто повільне вдосконалення власних процесорів, компанія змогла за минулі п'ять років на третину підвищити швидкість роботи своїх CPU, а це дуже відчутний результат.

Тестування у реальних іграх завершують результати популярного синтетичного бенчмарку Futuremark 3DMark.

Повторюють ігрові показники і ті результати, які видає Futuremark 3DMark. При перекладі мікроархітектури процесорів Core i7 з Sandy Bridge на Ivy Bridge показники 3DMark зросли на величину від 2 до 7 відсотків. Впровадження дизайну Haswell та випуск процесорів Devil's Canyon додав до продуктивності старших Core i7 додаткові 7-14 відсотків. Однак потім поява Core i7-5775C, що має порівняно невисоку тактову частоту, дещо відкотило швидкодію назад. І новітньому Core i7-6700K, власне, довелося віддуватися відразу за два покоління мікроархітектури. Приріст у підсумковому рейтингу 3DMark у нового процесора сімейства Skylake, порівняно з Core i7-4790K, склав до 7 відсотків. І насправді це не так багато: все-таки, найпомітніше поліпшення продуктивності за останні п'ять років змогли привнести процесори Haswell. Останні покоління десктопних процесорів, дійсно, трохи розчаровують.

Тести у додатках

У Autodesk 3ds max 2016 ми тестуємо швидкість фінального рендерингу. Вимірюється час, що витрачається на рендеринг у роздільній здатності 1920x1080 із застосуванням рендерера mental ray одного кадру стандартної сцени Hummer.

Ще один тест фінального рендерингу проводиться нами за допомогою популярного вільного пакета побудови тривимірної графіки Blender 2.75a. У ньому ми вимірюємо тривалість побудови фінальної моделі із Blender Cycles Benchmark rev4.

Для вимірювання швидкості фотореалістичного тривимірного рендерингу ми користувалися тестом Cinebench R15. Maxon нещодавно оновила свій бенчмарк, і тепер він знову дозволяє оцінити швидкість роботи різних платформ при рендерингу актуальних версіях анімаційного пакету Cinema 4D.

Продуктивність при роботі веб-сайтів та інтернет-застосунків, побудованих з використанням сучасних технологій, вимірюється нами в новому браузері Microsoft Edge 20.10240.16384.0. Для цього застосовується спеціалізований тест WebXPRT 2015, що реалізує на HTML5 і JavaScript алгоритми, що реально використовуються в інтернет-додатках.

Тестування продуктивності при обробці графічних зображень відбувається в Adobe Photoshop CC 2015. Вимірюється середній час виконання тестового скрипта, що є творчо переробленим Retouch Artists Photoshop Speed ​​Test, який включає типову обробку чотирьох 24-мегапіксельних зображень, зроблених.

На численні прохання фотолюбителів ми провели тестування продуктивності у графічній програмі Adobe Photoshop Lightroom 6.1. Тестовий сценарій включає пост-обробку та експорт у JPEG з роздільною здатністю 1920x1080 та максимальною якістю двохсот 12-мегапіксельних зображень у RAW-форматі, зроблених цифровою камерою Nikon D300.

В Adobe Premiere Pro CC 2015 тестується продуктивність при нелінійному відеомонтажі. Вимірюється час рендерингу у формат H.264 Blu-Ray проекту, що містить HDV 1080p25 відеоряд із накладанням різних ефектів.

Для вимірювання швидкодії процесорів при компресії інформації ми використовуємо архіватор WinRAR 5.3, за допомогою якого з максимальним ступенем стиснення архівуємо папку з різними файлами загальним обсягом 1,7 Гбайт.

Для оцінки швидкості перекодування відео у формат H.264 використовується тест x264 FHD Benchmark 1.0.1 (64bit), заснований на вимірі часу кодування кодером x264 вихідного відео у формат MPEG-4/AVC з роздільною здатністю [email protected]та параметрами за замовчуванням. Слід зазначити, що результати цього бенчмарку мають величезне практичне значення, оскільки кодер x264 є основою численних популярних утиліт для перекодування, наприклад, HandBrake, MeGUI, VirtualDub та інші. Ми періодично оновлюємо кодер, який використовується для вимірювання продуктивності, і в даному тестуванні взяла участь версія r2538, в якій реалізовано підтримку всіх сучасних наборів інструкцій, включаючи і AVX2.

Крім того, ми додали до списку тестових програм і новий кодер x265, призначений для транскодування відео в перспективний формат H.265/HEVC, який є логічним продовженням H.264 і характеризується більш ефективними алгоритмами стиснення. Для оцінки продуктивності використовується вихідний [email protected] Y4M-відеофайл, який перекодується у формат H.265 із профілем medium. У цьому випробуванні взяв участь реліз кодера версії 1.7.

Перевага Core i7-6700K над ранніми попередниками у різних додатках не підлягає сумніву. Однак найбільше виграли від еволюції, що відбулася, два типи завдань. По-перше, пов'язані з обробкою мультимедійного контенту, будь то відео або зображення. По-друге, фінальний рендеринг у пакетах тривимірного моделювання та проектування. В цілому, у таких випадках Core i7-6700K перевершує Core i7-2700K не менше ніж на 40-50 відсотків. А іноді можна спостерігати і набагато вражаюче покращення швидкості. Так, при перекодуванні відео кодеком x265 новий Core i7-6700K видає рівно вдвічі більш високу продуктивність, ніж дід Core i7-2700K.

Якщо ж говорити про той приріст у швидкості виконання ресурсомістких завдань, яку може забезпечити Core i7-6700K у порівнянні з Core i7-4790K, то вже настільки вражаючих ілюстрацій до результатів роботи інтелівських інженерів привести не можна. Максимальна перевага новинки спостерігається в Lightroom, тут Skylake виявився кращим у півтора рази. Але це скоріше – виняток із правила. У більшості ж мультимедійних завдань Core i7-6700K у порівнянні з Core i7-4790K пропонує лише 10-відсоткове покращення продуктивності. А при навантаженні іншого характеру різниця в швидкодії і того менше або взагалі відсутня.

Окремо потрібно сказати пару слів і про результат, показаний Core i7-5775C. Через невелику тактову частоту цей процесор повільніше, ніж Core i7-4790K і Core i7-6700K. Але не варто забувати, що його ключовою характеристикою є економічність. І він цілком здатний стати одним з найкращих варіантів з погляду питомої продуктивності на кожен ват витраченої електроенергії. У цьому ми легко переконаємось у наступному розділі.

Енергоспоживання

Процесори Skylake виробляються за сучасним 14-нм технологічним процесом із тривимірними транзисторами другого покоління, проте, незважаючи на це, їх тепловий пакет виріс до 91 Вт. Іншими словами, нові CPU не тільки «гарячі» 65-ватних Broadwell, але й перевершують по розрахунковому тепловиділенню Haswell, що випускаються за 22-нм технології і вживаються в рамках 88-ватного теплового пакета. Причина, очевидно, полягає в тому, що спочатку архітектура Skylake оптимізувалася з прицілом не на високі частоти, а на енергоефективність та можливість використання мобільних пристроїв. Тому для того, щоб десктопні Skylake отримали прийнятні тактові частоти, що лежать на околиці 4-гігагерцевої позначки, довелося задирати напругу живлення, що неминуче позначилося на енергоспоживання та тепловиділенні.

Втім, процесори Broadwell низькими робочими напругами теж не відрізнялися, тому існує надія на те, що 91-ватний тепловий пакет Skylake отримали за якимись формальними обставинами і, насправді, вони виявляться не ненажерливішими за попередників. Перевіримо!

Використовуваний нами в тестовій системі новий цифровий блок живлення Corsair RM850i ​​дозволяє здійснювати моніторинг електричної потужності, що споживається і видається, ніж ми і користуємося для вимірювань. На наступному нижче графіку наводиться повне споживання систем (без монітора), виміряне «після» блоку живлення і являє собою суму енергоспоживання всіх компонентів, що задіяні в системі. ККД самого блоку живлення у разі не враховується. Для правильної оцінки енергоспоживання ми активували турборежу і всі наявні енергозберігаючі технології.

У стані простою якісний стрибок в економічності настільних платформ стався з виходом Broadwell. Core i7-5775C та Core i7-6700K відрізняються помітно нижчим споживанням у простої.

Зате під навантаженням у вигляді перекодування відео економічними варіантами CPU виявляються Core i7-5775C і Core i7-3770K. Новий Core i7-6700K споживає більше. Його енергетичні апетити знаходяться на рівні старшого Sandy Bridge. Щоправда, у новинці, на відміну від Sandy Bridge, є підтримка інструкцій AVX2, які вимагають серйозних енергетичних витрат.

На наступній діаграмі наводиться максимальне споживання при навантаженні, створюваному 64-бітною версією утиліти LinX 0.6.5 з підтримкою набору інструкцій AVX2, яка базується на пакеті Linpack, що відрізняється непомірними енергетичними апетитами.

І знову процесор покоління Broadwell демонструє чудеса енергетичної ефективності. Однак якщо дивитися на те, скільки електроенергії споживає Core i7-6700K, стає зрозуміло, що прогрес у мікроархітектурах обійшов стороною енергетичну ефективність настільних CPU. Так, у мобільному сегменті з виходом Skylake з'явилися нові пропозиції з надзвичайно спокусливим співвідношенням продуктивності та енергоспоживання, проте новітні процесори для десктопів продовжують споживати приблизно стільки ж, скільки споживали їхні попередники за п'ять років до сьогодні.

Висновки

Провівши тестування нового Core i7-6700K і порівнявши його з кількома поколіннями попередніх CPU, ми знову приходимо до невтішного висновку про те, що компанія Intel продовжує слідувати своїм негласним принципам і не дуже прагне нарощувати швидкодію десктопних процесорів, орієнтованих на високопродуктивні системи. І якщо в порівнянні зі старшим Broadwell новинка пропонує приблизно 15-відсоткове поліпшення продуктивності, обумовлене істотно кращими тактовими частотами, то в порівнянні з більш старим, але швидшим Haswell вона вже не здається настільки ж прогресивною. Різниця у продуктивності Core i7-6700K та Core i7-4790K, незважаючи на те, що ці процесори поділяє два покоління мікроархітектури, не перевищує 5-10 відсотків. І це дуже мало для того, щоб старший десктопний Skylake можна однозначно рекомендувати для оновлення наявних LGA 1150-систем.

Втім, до таких незначних кроків Intel у справі підвищення швидкості роботи процесорів для настільних систем варто давно звикнути. Приріст швидкодії нових рішень, що лежить приблизно в таких межах, - традиція, що давно склалася. Жодних революційних змін у обчислювальній продуктивності інтелівських CPU, орієнтованих на настільні ПК, не відбувається вже дуже давно. І причини цього цілком зрозумілі: інженери компанії зайняті оптимізацією мікроархітектур, що розробляються, для мобільних застосувань і в першу чергу думають про енергоефективність. Успіхи Intel в адаптації власних архітектур для використання в тонких і легких пристроях безсумнівні, але адептам класичних десктопів при цьому тільки і залишається, що задовольнятися невеликими збільшеннями швидкодії, які, на щастя, поки що не зовсім зійшли нанівець.

Однак це зовсім не означає, що Core i7-6700K можна рекомендувати лише нових систем. Задуматися про модернізацію своїх комп'ютерів можуть власники конфігурацій, в основі яких лежить платформа LGA 1155 з процесорами поколінь Sandy Bridge і Ivy Bridge. У порівнянні з Core i7-2700K та Core i7-3770K новий Core i7-6700K виглядає дуже непогано – його середньозважена перевага над такими попередниками оцінюється у 30-40 відсотків. Крім того, процесори з мікроархітектурою Skylake можуть похвалитися підтримкою набору інструкцій AVX2, який на сьогоднішній день знайшов досить широке застосування в мультимедійних додатках, і завдяки цьому в деяких випадках Core i7-6700K виявляється швидше набагато сильніше. Так, при перекодуванні відео ми навіть бачили випадки, коли Core i7-6700K перевершував Core i7-2700K у швидкості роботи більш ніж удвічі!

Є у процесорів Skylake і ціла низка інших переваг, пов'язаних з впровадженням супутньої їм нової платформи LGA 1151. І справа навіть не стільки в підтримці DDR4-пам'яті, що в ній, що в тому, що нові набори логіки сотої серії нарешті отримали дійсно швидкісне з'єднання з процесором та підтримку великої кількості ліній PCI Express 3.0. В результаті, передові LGA 1151-системи можуть похвалитися наявністю численних швидких інтерфейсів для підключення накопичувачів та зовнішніх пристроїв, які позбавлені будь-яких штучних обмежень пропускної спроможності.

Плюс до того, оцінюючи перспективи платформи LGA 1151 та процесорів Skylake, на увазі потрібно мати ще один момент. Intel не поспішатиме з виведенням на ринок процесорів наступного покоління, відомих як Kaby Lake. Якщо вірити наявній інформації, представники цієї серії процесорів у варіантах настільних комп'ютерів з'являться на ринку тільки в 2017 році. Тому Skylake буде з нами ще довго, і система, побудована на ньому, зможе залишатися актуальною протягом дуже тривалого проміжку часу.

Просунутий геймер знає, покупка потужної відеокарти без сучасного та продуктивного процесора – зайва розтрата грошей. Саме тому до відеоадаптерів GeForce 20-ї серії варто придбати сучасний багатоядерний CPU. Шукаєте готовий комп'ютер з intel i7? Тоді обов'язково ознайомтеся з представленими моделями у нашому каталозі.

Ключові переваги лінійки процесорів intel core i7

• від шести фізичних ядер;
• багатопоточність;
• висока робоча частота;
• великий обсяг кеш-пам'яті третього рівня.

Комп'ютери з intel 7 серії здатні запропонувати любителям ігор технологію Turbo boost, завдяки якій збільшується тактова частота. Продуктивності Core i7 вистачить для розкриття будь-якої відеокарти. Варто відзначити, що існують ігри, що надають істотне навантаження на процесор. Щоб мати стабільні 60 FPS у таких проектах, необхідно вибрати ігровий комп'ютер i7.

Не забувайте, що моделі Intel Core i7 з індексом K піддаються розгону. Завдяки цьому ви можете істотно підвищити продуктивність системи. Особливо актуально клієнтам, які працюють у графічних програмах. Окремі програми використовують обчислювальну потужність CPU, операції з плаваючою точкою, складні інженерні розрахунки, моделювання об'єктів.

2017 рік став справжнім випробуванням для компанії Intel, чого не спостерігалося вже багато років після дебюту лінійки Intel Core на ринку. В першу чергу це пов'язано з виходом досить успішної лінійки, що зажадало від Intel у спішному порядку готувати третє покоління 14-нм процесорів, щоб посилити свої позиції.

За інших обставин Intel, можливо, могла б повністю відмовитися від 14-нм лінійок Intel Coffee Lake та Intel Kaby Lake R (мобільні Intel Core 8-го покоління), направивши свої ресурси на прискорення виходу 10-нм серії Intel Ice Lake та Intel Cannon Lake відповідно. Тим більше, що обчислювальної потужності процесорів Intel Kaby Lake цілком достатньо для широкого спектру домашніх, навчальних або офісних комп'ютерів. Але конкурент не лишив вибору.

Перші моделі Intel Core 8-го покоління були представлені наприкінці серпня. Вони націлені на мобільний ринок, і багато виробників ноутбуків вже анонсували нові або оновлені продукти на їх основі. Наприкінці вересня відбулася презентація та десктопної лінійки разом із чіпсетом Intel Z370, про який ми поговоримо в окремому матеріалі.

Першими у продажу з'являться шість моделей процесорів, кожна з яких є знаковою для серії. Так, Intel Core i3-8100 та Intel Core i3-8350K - це перші повноцінні 4-ядерні CPU в даній серії, в якій раніше були присутні лише 2-ядерні, 4-потокові рішення. Лінійка Intel Core i5 вперше поповнилася 6-ядерними, 6-потоковими представниками - Intel Core i5-8400 та Intel Core i5-8600K. А в серії Intel Core i7 тепер панують 6-ядерні, 12-потокові моделі Intel Core i7-8700 та Intel Core i7-8700K, які прийшли на зміну 4-ядерним, 8-потоковим. У першій половині 2018 року список доступних процесорів у кожній серії буде розширено. Також з'являться решта чіпсетів Intel 300-ї серії та материнські плати на їх основі.

Рішення Intel Core восьмого покоління позиціонуються в першу чергу для геймерів, авторів контенту та оверклокерів. Особливо корисними вони будуть у випадках, коли програмне забезпечення оптимізовано під багатопоточність. До того ж процесори Intel традиційно характеризуються відмінною продуктивністю в однопотоковому режимі, тому навіть у застарілих додатках та іграх вони виглядають гідно.

Геймерам обіцяють підвищення продуктивності до 25% (зафіксовано в Gears of War 4 при порівнянні систем на базі Intel Core i7-8700K та Intel Core i7-7700K) та комфортний фреймрейт у мультизадачному режимі, коли потрібно не тільки грати, але одночасно записувати ігрову сесію та вести її трансляцію в інтернеті

Для авторів контенту також приготовлені апетитні факти: прискорення до 32% при редагуванні 4K-відео (Intel Core i7-8700K проти Intel Core i7-7700K). А якщо порівняти показники Intel Core i7-8700K та Intel Core i7-4790K (Intel Devil`s Canyon), то можна розраховувати на прискорення у 4,5 рази при створенні HEVC-відео у PowerDirector, на 65% при редагуванні файлів у Adobe Photoshop Lightroom та в 7,8 рази при перекодуванні в Handbrake Transcode.

У свою чергу, оверклокерів підкуповують новими можливостями: розгін окремого ядра, підвищення множника пам'яті до 8400 MT/s, контроль затримок пам'яті в режимі реального часу та іншими. Якщо ви боїтеся можливого виходу процесора з ладу в результаті розгінних експериментів, можна опціонально купити Performance Tuning Protection Plan . Він дозволяє один раз провести заміну CPU у разі пошкодження при роботі у позаштатному режимі. Вартість такого плану залежить від конкретної моделі. Наприклад, для Intel Core i7-7700K вона встановлена ​​на рівні $30, а власникам Intel Core i9-7980XE потрібно буде доплатити $150.

Про якісь мікроархітектурні зміни у презентації не згадується, хоча можна помилуватися чудесами інженерної думки, втіленими в самих кристалах.

Основний акцент у прес-матеріалах зроблено на збільшенні кількості фізичних ядер та кеш-пам'яті, розширених оверклокерських можливостях та використанні покращеного 14-нм техпроцесу. Якщо точніше, то Intel Skylake виготовлені із застосуванням 14 нм, Intel Kaby Lake – 14+ нм, а Intel Coffee Lake – 14++ нм.

У свою чергу використання нового чіпсету пояснюється підвищеними вимогами до підсистеми живлення у зв'язку зі збільшеною кількістю ядер, підтримкою нових оверклокерських можливостей та швидшої пам'яті DDR4-2666.

На апаратному рівні несумісність нових і старих процесорів проявляється в різній кількості контактних майданчиків VCC роз'єму Socket LGA1151: у Intel Coffee Lake їх 146, а у Intel Kaby Lake та Intel Skylake - 128. Додаткові 18 були отримані шляхом активації резервних майданчиків, без внесення чи фізичних змін. Тобто встановити новий процесор на старі материнські плати або старі процесори на нові плати можна, але такі зв'язки не працюватимуть. Тому для Intel Coffee Lake обов'язково потрібно купувати материнську плату на базі чіпсетів Intel 300-ї серії.

Не забула компанія Intel нагадати про супутній продукт - Intel Optane Memory, який дозволяє суттєво підвищити чуйність системи та прискорити запуск додатків. Хоча при поточному обсязі (16/32 ГБ) та рівні цін йому складно конкурувати на ринку з тими ж M.2 або звичайними 2,5-дюймовими SSD.

З презентацією познайомилися, тепер настав час переходити до більш детального вивчення можливостей героя даного огляду - IntelCorei7-8700 K, Який за сумісництвом є ще й флагманом 8-го покоління лінійки Intel Core.

Специфікація

Процесорний роз'єм
Базова/динамічна тактова частота, ГГц
Базовий множник
Базова частота системної шини, МГц
Кількість ядер/потоків
Об'єм кеш-пам'яті L1, КБ	6 х 32 (пам'ять даних) 6 х 32 (пам'ять інструкцій)
Об'єм кеш-пам'яті L2, КБ
Об'єм кеш-пам'яті L3, МБ
Мікроархітектура	Intel Coffee Lake
Кодове ім'я	Intel Coffee Lake-S
Максимальна розрахункова потужність (TDP), Вт
Техпроцес, нм
Критична температура (T junction), °C
Підтримка інструкцій та технологій	Intel Turbo Boost 2.0, Intel Optane Memory, Intel Hyper-Threading, Intel vPro, Intel VT-x, Intel VT-d, Intel VT-x EPT, Intel TSX-NI, Intel 64, Execute Disable Bit, Intel AEX-NI, MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, EM64T, AES, AVX, AVX 2.0, FMA3, Enhanced Intel SpeedStep, Thermal Monitoring, Intel Identity Protection, Intel Stable Image Platform Program (SIPP)
Вбудований контролер пам'яті
Тип пам'яті
Підтримувана частота, МГц
Число каналів
Максимальний обсяг пам'яті, ГБ
Вбудоване графічне ядро ​​Intel UHD Graphics 630
Кількість виконавчих блоків (ЄУ)
Базова/динамічна частота, МГц
Максимальний обсяг відеопам'яті (виділяється із ОЗУ), ГБ
Максимальна роздільна здатність екрана при 60 Гц
Максимальна кількість підтримуваних дисплеїв
Підтримувані технології та API	DirectX 12, OpenGL 4.5, Intel Quick Sync Video, Intel InTru 3D, Intel Clear Video HD, Intel Clear Video
Сайт виробника
Сторінка процесора

Упаковка, комплект постачання та зовнішній вигляд

Компанія Intel люб'язно надала нам на тестування інженерний зразок Intel Core i7-8700K без відповідної упаковки та комплекту постачання. Тому скористаємося офіційними прес-матеріалами для оцінки зовнішнього вигляду коробки. Лицьова її сторона безпомилково вказує на належність процесора до 8-го покоління лінійки Intel Core та відповідної серії, а на одній із боковин перераховані ключові переваги. Також зазначено необхідність використання новинок виключно з материнськими платами на базі чіпсетів Intel 300 серії. Самі упаковки також відрізняються завтовшки, тобто у продажу будуть варіанти з комплектним кулером та без нього.

іIntel Core i7-7700K

Зовні Intel Core i7-8700K не відрізняється від свого попередника, звичайно, якщо не враховувати маркування та інших позначень на теплорозподільній кришці. Саме позначення у роздрібного зразка новинки буде іншим. По-перше, замість напису Intel Confidential буде вказано назву моделі (Intel Core i7-8700K). По-друге, буде інший код Spec замість QNMK. І, звичайно, зміниться код FPO. В даному випадку він підказує нам, що процесор виготовлений у Малайзії на 19 тижні 2017 (з 08.05 по 14.05).

іIntel Core i7-7700K

На звороті притулилися контактні майданчики під роз'єм Socket LGA1151. Як ми вже знаємо, їхнє фізичне розташування не змінилося, зате змінилося функціональне призначення деяких ніжок, що і вимагає використання з процесорами лінійки Intel Coffee Lake нових материнських плат.

Аналіз технічних характеристик

Для тестування Intel Core i7-8700K ми використовували материнську плату ROG STRIX Z370-F Gaming та нашу штатну систему охолодження Scythe Mugen 3. Для початку деактивували технологію Intel Turbo Boost 2.0 та отримали частоту процесора на рівні 3,7 ГГц при напрузі 1,12 В .

Максимальна частота при навантаженні (AIDA64) з увімкненою технологією Intel Turbo Boost 2.0 досягла заявлених у специфікації 4,7 ГГц. Температура піднімалася до 96 ° С, але пропуск тактів (тротлінг) був відсутній.

При бездіяльності системи частота процесора залишалася лише на рівні 4,7 ГГц, хоча температура падала нижче 50°С.

Якщо ж перевести систему в режим енергозбереження, швидкість Intel Core i7-8700K знижується до 800 МГц.

Структура кеш-пам'яті процесорів Intel Core i7-8700Kта Intel Core i7-77 00K

Структура кеш-пам'яті новинки виглядає так:

• 32 КБ кеш-пам'яті L1 на ядро ​​з 8 каналами асоціативності відведено для інструкцій і стільки ж для даних;
• 256 КБ кеш-пам'яті L2 з 4-ма каналами асоціативності на ядро;
• 12 МБ загальної кеш-пам'яті L3 із 16 каналами асоціативності.

Порівняно з попередником, кеш-пам'ять кожного рівня зросла пропорційно до збільшеної кількості ядер: L1 - на 64 КБ для даних та інструкцій, L2 - на 512 КБ, а L3 - на 4 МБ.

Вбудований контролер оперативної пам'яті гарантовано підтримує роботу у 2-канальному режимі модулів стандарту DDR4-2666 МГц. Звичайно, можна на свій страх і ризик спробувати розігнати ОЗУ до більш високих частот, але вже ніяких гарантій немає і все залежить від якості виконання самих планок, можливостей материнської плати і навичок користувача. Максимально доступний обсяг ОЗП становить 64 ГБ.

Максимальну температуру на офіційному сайті заявлено на рівні 100°С. Аналогічний показник повідомляє і AIDA64.

У процесор Intel Core i7-8700K вбудовано графічне ядро ​​Intel UHD Graphics 630, яке на момент підготовки огляду погано визначалося утилітами GPU-Z та AIDA64. Згідно з офіційною інформацією, воно включає до свого складу 24 виконавчі блоки і може використовувати під свої потреби всі доступні 64 ГБ ОЗУ. Базова частота роботи становить 350 МГц, а динамічна може підвищуватися до 1200 МГц.

При одночасному завантаженні ядер CPU та iGPU за допомогою запуску бенчмарків AIDA64 та MSI Kombustor, частота процесорних ядер залишалася на рівні 4,7 ГГц. Але при цьому температура підвищувалася до 99 ° С і спостерігався тротлінг.

Тестування

Під час тестування використовувався Стенд для тестування Процесорів №2

Материнські плати (AMD)	ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, DOC3
Материнські плати (AMD)	ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX)
Материнські плати (Intel)	ASUS P8Z77-V PRO/THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA
Материнські плати (Intel)	ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, D4 )
Кулери	Scythe Mugen 3 (Socket LGA1150/1155/1366, AMD Socket AM3+/FM1/FM2/FM2+), ZALMAN CNPS12X (Socket LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3)
Оперативна пам'ять	2 х 4 ГБ DDR3-2400 TwinMOS TwiSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 ГБ DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4/16 (Socket LGA2011-v3)
Відеокарта	AMD Radeon HD 7970 3 ГБ GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 GB GDDR5 (GPU-1178 МГц/RAM-1279 МГц)
Жорсткий диск	Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 ТБ, SATA 6 Гбіт/с, NCQ), Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 ТБ, SATA 6 Гбіт/с)
Блок живлення	Seasonic X-660, 660 Вт, Active PFC, 80 PLUS Gold, 120 мм fan
Операційна система	Microsoft Windows 8.1 64-bit

Виберіть із чим хочете порівняти Intel Core i7-8700K Turbo Boost ON Enhanced Performance

Ми поспішали підготувати матеріал до виходу новинок у продаж, тому не встигли протестувати Intel Core i7-8700K із відключеною технологією Intel Turbo Boost 2.0. Зазвичай динамічний розгін дозволяє на кілька відсотків підняти рівень продуктивності, тому не відключати його самостійно.

Спочатку проаналізуємо ситуацію у внутрішньому модельному ряді. У синтетичних тестах Intel Core i7-8700K випередив попередній флагман у середньому на 39%. В іграх бонус продуктивності склав всього 2%, оскільки з моменту тестування 4-ядерної моделі багато ігрових бенчмарків було замінено. У свою чергу вбудоване графічне ядро ​​Intel UHD Graphics 630 виявилося в середньому на 11% кращим за свій візаві, проте його ігрові можливості все ще обмежуються невибагливими проектами з низькими налаштуваннями якості в Full HD.

Більш цікавим і насиченим вийшло порівняння з недавно протестованим 8-ядерним (16-потоковим) процесором лінійки Intel Core X. У синтетичних тестах він вийшов уперед у середньому на 1%, а в ігрових взагалі зафіксований паритет. Різниця між ними в рекомендованих цінниках становить $240 ($359 проти $599). Тобто Intel Core i7-8700K завдає удару не тільки по позиціях опонентів компанії AMD, але і по власному модельному ряду Intel HEDT.

А тепер, власне, про конкурентів. До таких можна віднести 8-ядерний AMD Ryzen 7 1700 ($349) та 6-ядерний AMD Ryzen 5 1600X ($249). Але поки що вони не побували у нас на тесті, тому ми зіставив результати новинки з (номінально $440, але зараз середня вартість впала до $389) та (номінально $219, але зараз $240). У «синтетиці» Intel Core i7-8700K випередив Ryzen 7 1700X на 17%, а Ryzen 5 1600 – на 43%. А ось в іграх ситуація вийшла цікавою. Перевага новинки над 8-ядерним опонентом склала майже 5%, зате Ryzen 5 1600 вже виривається вперед на ті ж 5%. А вся завдяки низькому мінімальному показнику Intel Core i7-8700K у тесті Tom Clancy's Rainbow Six Siege. Якщо його не враховувати, то новий флагман в іграх на 3% випереджає Ryzen 5 1600 та Intel Core i7-7820X. Результати ж порівняння з Ryzen 7 1700X не змінюються, оскільки цей процесор не був протестований.

Дуже цікаво справи і з енергоспоживанням. Тестова система з Intel Core i7-8700K та дискретною відеокартою зажадала максимум 276 Вт. Це навіть більше, ніж зв'язування з 8-ядерними Intel Core i7-7820X (242 Вт) та AMD Ryzen 7 1700X (182 Вт). Можливо, це стосується лише нашого інженерного зразка і версії у продажу мають більш збалансоване енергоспоживання та тепловиділення.

Розгін

Вже при аналізі технічних характеристик процесора Intel Core i7-8700K ми фіксували тротлінг процесора при суттєвому навантаженні у номінальному режимі. Тобто, наша тестова система охолодження не справлялася з його охолодженням. Знову ж таки, це може бути пов'язане виключно з тестовим інженерним зразком, а у звичайних роздрібних версіях температурний режим буде набагато кращим.

Проте провести ручний розгін тестового екземпляра нам не вдалося: підняття навіть до 4,8 ГГц призводило до активного тротлінгу та скидання частот. І лише завдяки автоматичному розгону на материнській платі ROG STRIX Z370-F Gaming у режимі «TPU II» вдалося підняти частоту ядер до 5,0 ГГц при множнику «x50» та зниженні частоти на 300 МГц при виконанні AVX-інструкцій. Швидкість ОЗУ була підвищена до 3200 МГц, а максимальна температура в процесі тестування не перевищувала 94°С, що дозволило системі стабільно працювати.

Оцінити вплив розгону на продуктивність можна за допомогою наступної таблиці:

		Номінальний	Розігнаний
Fritz Chess Benchmark 4.3
	Heavy Multitasking
	1920x1080, DX12, Very High
Tom Clancy's The Division	1920x1080, DX11, High
	1920x1080, DX11, High
Середнє значення

У середньому приріст становив 4,49%. Найкраще на підвищення частоти відреагували синтетичні тести, які забезпечували бонус від 4% до 7%. А ось в іграх максимальний зафіксований приріст становив 3%.

Підсумки

Що ж ми отримали у результаті? По-перше, слід похвалити компанію Intel за додавання додаткових ядер і потоків до десктопних процесорів лінійки Intel Coffee Lake, незалежно від причин, що спонукали її до такого кроку. По-друге, додаткові ядра прийшли зі своєю кеш-пам'яттю всіх трьох рівнів, що також сприяє збільшенню загального рівня продуктивності. Особливо це помітно в синтетичних тестах, де 6-ядерний в середньому на 39% випереджає 4-ядерного флагмана попереднього покоління і практично не відстає від дорожчого 8-ядерника серії Intel Core X. У свою чергу, оверклокерам напевно сподобаються додаткові можливості для розгону.

Тепер до слабких сторін протестованого інженерного зразка. Перше - це високе тепловиділення: навіть при навантаженні в номінальному режимі з використанням потужного баштового кулера Scythe Mugen 3 температура піднімалася до 96°С. З цієї причини нам не вдалося провести ручний розгін, а автоматичний дозволив підвищити швидкість до 5 ГГц зі зниженням до 4,7 ГГц при навантаженні в бенчмарку. По-друге, енергоспоживання тестового стенду було вищим, ніж у порівнюваних 8-ядерних процесорів Intel і AMD. По-третє, в іграх немає помітної переваги новинки над конкурентами.

, Kingston , Noctua , Sea Sonic , Seagate , Scythe іTwinMOS Technologies за надане для тестового стенду обладнання.

Стаття прочитана 37079 раз(и)

Підписатися на наші канали

Однак ці два матеріали, як нам здається, ще недостатні для повного розкриття теми. Першим «тонким моментом» є тактові частоти - все-таки при випуску Haswell Refresh компанія вже розділила жорстко лінійку «звичайних» Core i7 і «оверклокерських», фабрично розігнавши останні (що було не так вже й складно, оскільки таких процесорів взагалі потрібно трохи , Так що відібрати необхідну кількість необхідних кристалів нескладно). Поява ж Skylake стан справ не тільки зберегло, а й посилило: Core i7-6700 і i7-6700K це взагалі дуже різні процесори, що розрізняються і рівнем TDP. Таким чином, навіть за однакових частот ці моделі могли б працювати по-різному з точки зору продуктивності, а й частоти зовсім не однакові. Загалом, робити висновки по старшій моделі небезпечно, але в основному скрізь вивчалася вона і тільки вона. «Молодша» (і більш затребувана) досі увагою тестових лабораторій розпещена була.

А для чого це може бути потрібне? Саме для порівняння з «верхівками» попередніх сімейств, тим більше, що там зазвичай такого великого розкиду частот не було. Іноді взагалі не було - наприклад, пари 2600/2600K і 4771/4770К у плані процесорної частини в штатному режимі ідентичні. Зрозуміло, що 6700 є аналогом не названих моделей, а 2600S, 3770S, 4770S і 4790S, але... Важливо це лише з технічної точки зору, яка, загалом, мало кого цікавить. У плані поширеності, легкості придбання та інших значущих (на відміну від технічних деталей) характеристик це саме «регулярне» сімейство, до якого і буде придивлятися більшість власників «старих» Core i7. Або потенційних власників - поки що апгрейд часом залишається чимось корисним, більшість користувачів процесорів молодших сімейств процесорів при необхідності збільшення продуктивності приглядається в першу чергу до пристроїв для вже наявної «на руках» платформи, а лише потім вже розглядає (або не розглядає) ідею її заміни. Правильний це підхід чи не дуже – покажуть тести.

Конфігурація тестових стендів

Процесор	Intel Core i7-2700K	Intel Core i7-3770	Intel Core i7-4770K	Intel Core i7-5775C	Intel Core i7-6700
Назва ядра	Sandy Bridge	Ivy Bridge	Haswell	Broadwell	Skylake
Технологія пр-ва	32 нм	22 нм	22 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,5/3,9	3,4/3,9	3,5/3,9	3,3/3,7	3,4/4,0
Кількість ядер/потоків	4/8	4/8	4/8	4/8	4/8
Кеш L1 (сум.), I/D, КБ	128/128	128/128	128/128	128/128	128/128
Кеш L2, КБ	4×256	4×256	4×256	4×256	4×256
Кеш L3 (L4), МіБ	8	8	8	6 (128)	8
Оперативна пам'ять	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR4-2133
TDP, Вт	95	77	84	65	65
Графіка	HDG 3000	HDG 4000	HDG 4600	IPG 6200	HDG 530
Кількість EU	12	16	20	48	24
Частота std/max, МГц	850/1350	650/1150	350/1250	300/1150	350/1150
Ціна	T-7762352	T-7959318	T-10384297	T-12645073	T-12874268

Для більшої академічності мало б сенс тестувати Core i7-2600 і i7-4790, а зовсім не 2700К і 4770К, але перший у наш час знайти вже складно, тоді як 2700К у нас під рукою свого часу знайшовся і був протестований. Так само як і 4770К теж вивчався, причому в «звичайному» сімействі він має повний (4771) та близький (4770) аналоги, і вся згадана трійця від 4790 відрізняється неістотно, так що можливістю мінімізувати кількість роботи ми вирішили не нехтувати. У результаті, до речі, процесори Core другого, третього та четвертого поколінь виявилися максимально близькими один до одного за офіційним діапазоном тактових частот, та й 6700 відрізняється від них незначно. Broadwell теж можна було «підтягнути» до цього рівня, взявши результати не i7-5775C, а Xeon E3-1285 v4, але тільки підтягнути, а не повністю усунути різницю. Саме тому ми вирішили скористатися масовішим (благо і більшість інших учасників такі ж), а не екзотичним процесором.

Що стосується інших умов тестування, то вони були рівними, але не однаковими: частота роботи оперативної пам'яті була максимальною, що підтримується за специфікаціями. А ось її об'єм (8 ГБ) та системний накопичувач (Toshiba THNSNH256GMCT ємністю 256 ГБ) були однаковими для всіх піддослідних.

Методика тестування

Для оцінки продуктивності ми використали нашу методику вимірювання продуктивності із застосуванням бенчмарків та iXBT Game Benchmark 2015 . Всі результати тестування в першому бенчмарку ми нормували щодо результатів референсної системи, яка цього року буде однаковою і для ноутбуків, і для всіх інших комп'ютерів, що полегшує читачам нелегку працю порівняння та вибору:

iXBT Application Benchmark 2015

Як ми вже неодноразово писали, у цій групі чимале значення має відеоядро. Однак далеко не все так просто, як можна було б припустити тільки за технічними характеристиками - наприклад, i7-5775C все ж таки повільніше, ніж i7-6700, хоча у першого якраз GPU набагато потужніше. Втім, ще більш показово тут порівняння 2700К і 3770, які в плані виконання OpenCL-коду відрізняються важливо - перший використовувати для цього GPU взагалі не здатний. Другий – здатний. Але робить це так повільно, що жодних переваг перед попередником не має. З іншого боку, наділення такими здібностями "наймасовішого GPU на ринку" призвело до того, що їх почали потроху використовувати виробники програмного забезпечення, що виявилося вже до моменту виходу на ринок наступних поколінь Core. І поряд з невеликими поліпшеннями і процесорними ядерами може призвести до досить помітного ефекту.

Проте не скрізь - ось випадок, коли приріст від покоління до покоління зовсім непомітний. Втім, він є, але такий, що простіше не звертати на нього уваги. Цікавим тут є хіба що те, що минулий рік дозволив поєднати таке збільшення продуктивності із значно менш жорсткими вимогами до системи охолодження (що відкриває звичайним настільним Core i7 та сегмент компактних систем), проте не завжди це актуально.

А ось приклад, коли на GPU вже вдалося перекласти чималу частину навантаження. Єдине, що може «врятувати» в цьому випадку старі Core i7 це дискретна відеокарта, однак пересилання даних по шині ефект псують, так що i7-2700K і в цьому випадку не обов'язково наздожене i7-6700, а 3770 на це здатний, але наздогнати ні за 4790К або 6700К, ні за 5775С з будь-яким відео вже не може. Власне, відповідь на іноді виникає у частини користувачів дивовижне питання - навіщо в Intel приділяють стільки уваги інтегрованій графіці, якщо для ігор її все одно мало, а для інших цілей давно достатньо? Як бачимо, не надто й «достатньо», якщо найшвидшим іноді здатний (як тут) виявитися процесор з далеко не найпотужнішою «процесорною» частиною. І вже наперед цікаво - що ми зможемо отримати від Skylake в модифікації GT4e ;)

Вражаюча одностайність, забезпечена тим, що цій програмі не потрібні нові набори інструкцій, ні якісь дива на ниві збільшення багатопоточної продуктивності. Невелика різниця між поколіннями процесорів все ж таки є. Але вишукувати її можна хіба що при такій ідентичній тактовій частоті. А коли така відрізняється значно (що ми маємо у виконанні i7-5775С, в однопотоковому режимі відстає від усіх на 10%) - можна і не шукати:)

Audition «уміє» більш-менш. Хіба що до додаткових потоків обчислення досить байдужий, але використовувати їх вміє. Причому, судячи з результатів, на Skylake робить це краще, ніж було властиво попереднім архітектурам: перевага 4770К над 4690К становить близько 15%, а ось 6700 обходить 6600К вже на 20% (при тому, що частоти у всіх приблизно рівні). Загалом, швидше за все, у новій архітектурі чекатиме на нас ще чимало відкриттів. Невеликі, але іноді дають кумулятивний ефект.

Як і в разі розпізнавання тексту, де саме 6700 відривається від попередників найбільше «жваве». Хоча в абсолютному підсумку і незначно, але чекати на відносно старих і добре «вилизаних» алгоритмах такого приросту при врахуванні того, що, по суті, перед нами енергоефективний процесор (до речі – 6700К справді набагато швидше справляється з цим завданням) апріорі було б надто оптимістично . Ми й не чекали. А практика виявилася цікавішою за апріорні припущення:)

З архіваторами всі топові процесори справляються дуже добре, незалежно від покоління. Багато в чому, як нам здається, тому, що для них це завдання дуже вже просте. Власне, рахунок уже йде на секунди, тож щось тут радикально покращити практично неможливо. Якщо тільки прискорити роботу системи пам'яті, але DDR4 має більші затримки, ніж DDR3, так що гарантований результат дає хіба що збільшення кешів. Тому найшвидшим виявився єдиний серед протестованих процесор із GPU GT3e – кеш-пам'ять четвертого рівня використовується не лише відеоядром. З іншого боку, не такий вже й великий приріст від додаткового кристала, так що архіватори просто те навантаження, на яке у разі швидких систем (а не яких-небудь міні-ПК) можна вже не звертати уваги.

Плюс-мінус півлаптя від Сонця, що, загалом, теж підтверджує, що всі топові процесори справляються з такими завданнями однаково, контролери в чіпсетах трьох серій приблизно ідентичні, так що суттєва різниця може бути обумовлена ​​лише накопичувачем.

А ось у такому банальному сценарії, як просте копіювання файлів, ще й теплопакетом: моделі зі зниженим «розганяються» досить мляво (благо формально і нема за що), що призводить до трохи нижчих результатів, ніж могло б. Але в цілому теж не той випадок, заради якого може виникнути бажання міняти платформу.

Що отримуємо у результаті? Усі процесори приблизно ідентичні одне одному. Так, звичайно, різниця між найкращим і гіршим перевищує 10%, але не варто забувати про те, що це відмінності, що накопичилися за три з лишком роки (а візьми ми i7-2600, так було б 15% майже за п'ять). Таким чином, практичного сенсу в заміні однієї платформи на іншу немає, доки стара працює. Природно, якщо йдеться про LGA1155 та її послідовників – як ми вже переконалися «перепад» між LGA1156 і LGA1155 куди помітніший, причому не тільки в плані продуктивності. На останніх на даний момент платформах Intel щось можна "вичавити" використанням "стероїдних" Core i7 (якщо вже все одно орієнтуватися саме на це недешеве сімейство), але не так і багато: за інтегральною продуктивністю i7-6700K обганяє i7-6700 на 15%, так що і його відрив від якогось i7-2700K збільшується майже до 30%, що вже більш вагомо, але все одно ще не принципово.

Ігрові програми

По зрозумілих причин, для комп'ютерних систем такого рівня ми обмежуємося режимом мінімальної якості, причому не тільки в «повному» дозволі, а й з його зменшенням до 1366×768: Незважаючи на очевидний прогрес у галузі інтегрованої графіки, вона поки що не здатна задовольнити вимогливого до якості картинки геймера А 2700К ми вирішили взагалі на стандартному ігровому наборі не перевіряти: очевидно, що тих його власників, хто використовує саме інтегроване відеоядро, ігри не цікавлять від слова зовсім. Кого цікавлять хоч якось, ті точно як мінімум яку-небудь «затичку для слота» в засіках знайшли і встановили, благо наше тестування за попередньою версією методики показало, що HD Graphics 3000 не краще, ніж навіть Radeon HD 6450, причому обох практично ні на що не вистачає. Ось HDG 4000 і новіші IGP вже який інтерес є.

Ось, наприклад, Aliens vs. Predator можна пограти на будь-якому з досліджуваних процесорах, але тільки знизивши дозвіл. Для FHD ж підходить тільки GT3e, причому будь-який - просто в сокетному виконанні така конфігурація зараз доступна лише для Broadwell з усіма витікаючими.

Зате «танчики» на мінімалках вже на всьому «бігають» настільки добре, що струнка картина лише у високій роздільній здатності і «витанцьовується»: у низькому навіть незрозуміло – хто кращий, а хто гірший.

Grid2 при всій своїй слабкій вимогливості до відеочастини все ще ставить процесори по ранжиру. Але особливо добре це видно знову на FHD, де і пропускна здатність пам'яті вже має значення. У результаті на i7-6700 можна дозволу не знижувати. На i7-5775C тим більше, причому і абсолютні результати набагато вищі, так що якщо ця сфера застосування цікавить, а використання дискретної відеокарти з якихось причин небажане, альтернатив цієї лінійки процесорів, як і раніше, немає. У чому немає нічого нового.

Лише старші Haswell «витягують» гру хоча б у низькій роздільній здатності, а Skylake робить це вже без застережень. Broadwell не коментуємо - це не архітектурна, а, скажімо так, кількісна перевага.

Старіша гра серії на перший погляд аналогічна, але тут вже і між Haswell і Skylake навіть кількісних відмінностей не спостерігається.

У Hitman – спостерігаються і помітні, але переходу кількості в якість, як і раніше, немає.

Як і тут, де навіть режим низької роздільної здатності може «витягнути» лише процесор із GT3e. В інших – вагомий, але все ще недостатній навіть для таких «подвигів» прогрес.

Мінімальний режим налаштувань у цій грі відноситься дуже щадним чином до всіх слабких GPU, хоча HDG 4000 ще «вистачало» лише на HD, але не FHD.

І знову тяжкий випадок. Менш "важкий", ніж Thief, але достатній для того, щоб продемонструвати наочно, що жодна інтегрована графіка не може вважатися ігровим рішенням.

Хоча деякі гри може дозволити пограти і з відносним комфортом. Втім, відчутним лише якщо ускладнювати IGP та кількісно нарощувати всі функціональні блоки. Власне, якраз у легких режимах прогрес в області GPU Intel найбільш помітний - приблизно два рази за три роки (старіші розробки взагалі вже немає сенсу розглядати серйозно). Але з цього не випливає, що з часом інтегрована графіка зможе легко і невимушено наздогнати дискретну порівнянний вік. Швидше за все, «паритет» буде встановлено з іншого боку - маючи на увазі величезну базу інстальованих рішень невисокої продуктивності, виробники тих самих ігор на неї і орієнтуватимуться. Чому раніше цього не робили? Взагалі кажучи, робили - якщо розглядати не тільки 3D-ігри, а взагалі ринок, величезна кількість вельми популярних ігрових проектів була призначена саме для того, щоб нормально працювати на досить архаїчних платформах. Але певний сегмент програм, які «рухали ринок» був завжди, причому саме він і привертав максимум уваги з боку преси і не тільки. Зараз процес явно близький до точки насичення, оскільки, по-перше, парк різноманітної комп'ютерної техніки вже дуже великий, і бажаючих займатися перманентним апгрейдом все менше. А по-друге, «мультиплатформенність» нині має на увазі не лише спеціалізовані ігрові консолі, а й різноманітні планшети-смартфони, де, очевидно, з продуктивністю все ще гірше, ніж у «дорослих» комп'ютерів, незалежно від ступеня інтегрованості платформ останніх. Але для того, щоб ця тенденція стала переважаючою, потрібно все ж таки, як нам здається досягти певного рівня гарантованої продуктивності. Чого поки що немає. Але над проблемою всі виробники працюють більш ніж активно, і Intel тут винятком не є.

Разом

Що ж ми бачимо зрештою? У принципі, як неодноразово було сказано, остання істотна зміна в процесорних ядрах сімейства Core відбулася майже п'ять років тому. На цьому етапі вже вдалося досягти такого рівня, «атакувати» який безпосередньо ніхто з конкурентів не може. Тому основним завданням Intel є поліпшення становища, скажімо так, супутніх областях, а також нарощування кількісних (але не якісних) показників там, де це має сенс. Тим більше, що серйозний вплив на масовий ринок має зростаюча популярність портативних комп'ютерів, які давно обігнали за цим показником настільні і стають все більш портативними (кілька років тому, наприклад, ноутбук масою 2 кг ще вважався «умовно легким», а зараз активно зростають продажі трансформерів , у яких велика маса вбиває весь сенс їх існування). Загалом, розробка комп'ютерних платформ давно йде не шляхом найкращого задоволення потреб покупців великих настільних комп'ютерів. У кращому разі - не на шкоду їм. Тому те, що загалом у цьому сегменті продуктивність систем не знижується, а навіть трохи зростає, вже привід для радості – могло бути й гірше:) Погано лише те, що через зміни у периферійній функціональності доводиться постійно змінювати й самі платформи: це сильно підкошує таку традиційну перевагу модульних комп'ютерів, як ремонтопридатність, але тут нічого не вдієш - спроби зберігати сумісність за будь-яку ціну до добра тим більше не доводять (що сумніваються можуть подивитися на, наприклад, AMD AM3+).