Комп'ютери увійшли до нашого життя настільки щільно, що ми вже вважаємо їх чимось елементарним. Але їхню будову ніяк не можна назвати простою. Материнська плата, процесор, оперативна пам'ять, вінчестери: все це – невід'ємні частини комп'ютера. Викинути ту чи іншу деталь не можна, адже всі вони важливі. Але найважливішу роль грає саме процесор. Не дарма ж його називають центральним.
Роль у ЦП просто величезна. Він відповідає за всі обчислення, а значить саме від нього залежить, наскільки швидко ви виконуватимете свої завдання. Це може бути веб-серфінг, складання документа в текстовому редакторі, редагування фотографій, переміщення файлів та багато іншого. Навіть в іграх та 3D моделюванні, де основне навантаження лягає на плечі графічного прискорювача, центральний процесорграє величезну роль, і при неправильно підібраному «камні» продуктивність навіть найпотужнішої відеокарти не буде розкрита на повну котушку.
На даний момент на споживчому ринку є лише два великих виробникапроцесорів: AMD та Intel. Саме про них ми й поговоримо у традиційному рейтингу.
Найкращі недорогі процесори: бюджет до 5000 руб.
4 Intel Celeron G3900 Skylake
Найдоступніший процесор Intel
Країна: США
Середня ціна: 4 381 ₽
Рейтинг (2019): 4.5
Відкриває рейтинг дуже слабкий процесор лінійки Celeron. Модель G3900 має два ядри попереднього покоління – Skylake, що разом із частотою 2,8 ГГц дає найнижчий результат за продуктивністю. У синтетичних тестах процесор показує результат приблизно вдвічі менший, ніж Core i3. Але й ціна тут досить бюджетна – 4-4,5 тисяч рублів. Це означає, що цей процесор відмінно підійде для складання, наприклад, простенького офісного комп'ютера або мультимедійної системи для вітальні. Загалом, назвати цю модель поганою не можна. Все ж таки 14 нм техпроцесс забезпечує непогану енергоефективність, а графічне ядро HD Graphics 510 підійде для казуальних ігор.
Переваги:
- Найнижча ціна у класі
- Відмінно підійде для офісного ПК або HTPC
Недоліки:
- Не підтримує технологію Hyper-Threading
3 AMD FX-6300 Vishera
Єдиний 6-ядерний процесор у класі
Країна: США
Середня ціна: 3 050 ₽
Рейтинг (2019): 4.6
FX-6300 від AMD – єдиний процесор у категорії з шістьма ядрами. На жаль, сподіватися на високу потужністьу бюджетному класі не доводиться – модель заснована на ядрі Vishera 2012 року. У звичайному режимі ядра працюють на частоті 3,5 ГГц, але, як і багато ЦПУ АМД, добре розганяється. Так, продуктивності, судячи з відгуків користувачів, достатньо навіть для ігор, але мінусів все ж таки вистачає.
Один із головних – високе енергоспоживання. Через використання недорогого 32 нм техпроцесу AMD сильно гріється і споживає безліч електрики. Також наголосимо на відсутності підтримки сучасної оперативної пам'яті стандарту DDR4. Через це процесор можна порадити не для збирання нового ПК, а для оновлення старого без заміни материнської плати та інших комплектуючих.
Переваги:
- 6 ядер. Відмінно підійде для виконання кількох найпростіших завдань одночасно.
- Непоганий розгінний потенціал.
- Низька вартість.
Недоліки:
- Погана енергоефективність.
- Стара платформа.
2 Intel Pentium G4600 Kaby Lake
Відмінна продуктивність
Країна: США
Середня ціна: 5 006 ₽
Рейтинг (2019): 4.7
Рекомендувати до покупки можемо і старий-добрий Пентіум. Цей процесор виконаний по 14 нм техпроцесу, сокет LGA1151. Належить до одного з останніх поколінь- Kaby Lake. Ядер, звичайно, всього 2. Вони працюють на частоті 3,6 ГГц, що й обумовлює відставання від Core i3 приблизно на 18-20%. Але це небагато, адже різниця в ціні дворазова! Крім частоти ядер щодо низька потужність обумовлена невеликим об'ємом кеша L3 – 3071 Кб.
Крім відмінного співвідношення ціна-продуктивність, переваги даного ЦП можна записати наявність вбудованого графічного ядра Intel HD Graphics 630, якого більш ніж достатньо для комфортного використання ПК без дискретної відеокарти.
Переваги:
- Відмінна ціна за такої продуктивності
- Покоління Kaby Lake
- Гарне вбудоване графічне ядро
На даний момент на ринку процесорів всього два гравці – Intel та AMD. Ось тільки вибір цього простіше не стає. Щоб полегшити рішення про покупку ЦП того чи іншого виробника, ми виділили вам кілька основних плюсів і мінусів продукції цих фірм.
| Компанія |
Плюси |
Мінуси |
|
Під Intel краще оптимізовані програми та ігри Нижче енергоспоживання Продуктивність, як правило, трохи вища Більше високі частотикеша |
Ефективно працюють не більше ніж з двома ресурсомісткими завданнями Вище вартість При зміні лінійки процесорів змінюється і сокет, отже апгрейд складніший |
|
|
Нижче вартість Краще співвідношення ціни та продуктивності Краще працюють із 3-4 ресурсомісткими завданнями (краще багатозадачність) Більшість процесорів відмінно розганяються |
Більш високе енергоспоживання та температури (не зовсім вірно щодо останніх процесорів Ryzen) Найгірша оптимізація програм |
1 AMD Athlon 200GE Raven Ridge
Найкраще співвідношення ціни та продуктивності
Країна: США
Середня ціна: 3 090 ₽
Рейтинг (2019): 4.7
Процесори АМД завжди відрізнялися гарною вартістю, але часто не могли наздогнати більш продуктивні чіпи Intel. Не став винятком і Athlon 200GE – модель поступається срібному призера рейтингу, але лише на 3-5% залежно від ситуації, а коштує майже на 2000 рублів дешевше! При цьому лідер рейтингу не володіє типовою «болячкою» процесорів AMD – в ньому є вбудований відеочіп, що дозволяє використовувати CPU в офісному ПК або домашньому комп'ютері невибагливих користувачів без дискретної відеокарти.
Ядра 2, потоків – 4. Базова частота 3,2 ГГц, але у відгуках користувачі рапортують про взяття позначки 3,8 ГГц. Температури в будь-якому режимі невисокі – при помірному навантаженні навіть з боксовим кулером вони не перевищують позначки 45-47 градусів. Чіп здатний працювати з оперативною пам'яттю типу DDR4 (макс. частота – 2667 МГц). Вбудоване відеоядро – Radeon Vega 3 – без проблем відтворює потокове 4К-відео. Також 200GE підійде для ігрових систем початкового рівня – у парі з гідною відеокартою можна досягти високого фреймрейту на низьких або навіть середніх налаштуваннях графіки.
Найкращі процесори середнього класу: бюджет до 20000 руб.
5 AMD Ryzen 3 1200 Summit Ridge
Найкраща ціна
Країна: США
Середня ціна: 5 417 ₽
Рейтинг (2019): 4.6
Ryzen 3 – молодша нова недорога лінійка процесорів АМД, покликана знову нав'язати боротьбу Інтел. І модель 1200 чудово справляється із завданням. За 5,5 тисячі рублів покупець отримує 4-ядерний процесор. Заводські частоти невисокі - лише 3,1 ГГц (у режимі підвищеної продуктивності 3,4 ГГц), але множник розблокований, а значить ентузіасти без особливих зусиль зможуть зробити "камінь" трохи швидше.
Перехід на нові чіпи не лише покращив продуктивність, а й зменшив енергоспоживання, а також дозволив знизити температуру до прийнятних значень. Через відсутність вбудованого графічного чіпа ми можемо порекомендувати цей процесор лише для бюджетних ігрових складання.
Переваги:
- Розблокований множник
Недоліки:
- Відсутній вбудований графічний чіп
4 Intel Core i3-9100F Coffee Lake
Бюджетний та продуктивний варіант для ігрових збірок
Країна: США
Середня ціна: 6 480 ₽
Рейтинг (2019): 4.7
Як правило, ігрові системи на базі процесорів Інтел дорогі, але з моделлю i3-9100F ситуація дещо змінюється. За 6,5 тисяч рублів компанія пропонує чіп з 4 фізичними ядрами, що працюють на базовій тактовій частоті 3600 МГц (у режимі TurboBoost до 4,2 ГГц). У синтетичних тестах CPU дуже близько підбирається до набагато дорожчого i5-7600K. Без втрат досягти такого співвідношення ціна-продуктивність не вдалося. Жертвувати довелося можливістю розгону та вбудованим графічним ядром.
Втім, останнє дозволяє створювати на базі i3-9100F чудові ігрові системи. У парі з відеокартою рівня GeForce RTX 2060 та 16 Гб оперативної пам'яті (підтримується до 64 Гб DDR4 пам'яті з тактовою частотою 2400 МГц) процесор видає стабільні 60 FPS у всіх сучасних іграх на високих налаштуваннях графіки. Температури помірні – при звичайному навантаженні зі стандартним кулером вони тримаються лише на рівні 40 градусів. Перегріти чіп навряд чи вдасться. Зазначимо, що процесор використовує сокет LGA1151v2 і сумісний із чіпсетами лише 3xx серії.
3 Intel Core i5-7600K Kaby Lake
Відмінний процесор для ігор
Країна: США
Середня ціна: 19 084 ₽
Рейтинг (2019): 4.7
Почнемо з того, що i5-7600K в жодному разі не можна назвати аутсайдером. Так, за продуктивністю він дещо гірший за мастодонти, яких ви побачите нижче, але для більшості геймерів його вистачить з головою. Процесор володіє чотирма ядрами Kaby Lake, що працюють на частоті 3,8 ГГц (насправді до 4,0 ГГц з TurboBoost). Є і вбудоване графічне ядро – HD Graphics 630, отже навіть у вимогливі ігри на «мінімалках» пограти можна. З нормальною відеокартою (наприклад, GTX 1060) процесор розкриває себе повністю. У більшості ігор при FullHD роздільній здатності (саме такими моніторами володіє більшість геймерів) і високих налаштуваннях графіки частота кадрів рідко просідає нижче 60 fps. А хіба треба ще щось?
Переваги:
- Найкраща ціна
- Достатня для більшості геймерів потужність
- Відмінне графічне ядро
2 AMD Ryzen 5 1600 Summit Ridge
Найкраще співвідношення ціна/продуктивність
Країна: США (Виробляється в Малайзії, Китаї)
Середня ціна: 11 970 ₽
Рейтинг (2019): 4.8
Другий рядок ТОП-5 процесорів середнього рівня займає один із найкращих процесорів за співвідношенням ціна/продуктивність. За середньої вартості всього 12000 рублів, у синтетичних тестах Ryzen 5 здатний тягатися з відомим Intel Core i7-7700K на стандартних налаштуваннях(У PassMark 12270 та 12050 балів відповідно). Така потужність обумовлена наявністю шести фізичних ядер Summit Ridge, виконаних по 12 нм техпроцесу. Тактова частота не рекордна – 3,6 ГГц. Можливість розгону є, але у відгуках користувачі стверджують, що на частотах понад 4,0-4,1 ГГц процесор поводиться нестабільно і сильно гріється. При заводських налаштуваннях у простій температурі тримаються на рівні 42-46 градусів, в іграх 53-57 при використанні штатного кулера.
Також висока продуктивність обумовлена величезними обсягами кешу всіх рівнів. CPU підтримує сучасний стандарт DDR4-2667, що дозволяє створювати на базі цього процесора відмінні комп'ютеридля гри на середньо-високих налаштуваннях у FullHD.
Переваги:
- Відмінне співвідношення ціна/продуктивність
- Мало гріється
Недоліки:
- Невисокий розгінний потенціал
1 AMD Ryzen 7 2700X Pinnacle Ridge
Найпродуктивніший процесор у класі
Країна: США (Виробляється в Малайзії, Китаї, Китаї)
Середня ціна: 18 390 ₽
Рейтинг (2019): 4.8
З появою лінійки Ryzen перевага AMD за співвідношенням ціна-продуктивність стала очевидною. При вартості 18 тисяч рублів Ryzen 7 2700X здатний тягатися з i7-8700K, середній цінник якого перевалює за 28 тисяч рублів. Причіпатися можна лише до продуктивності в однопотокових задачах - дисципліни, в якій AMD завжди програвала. У багатопотокових задачах перевага відчутна, а в іграх ситуація дуже залежить від оптимізації під того чи іншого виробника.
Якщо говорити цифрами, то перед нами 8-ядерний процесор з базовою тактовою частотою 3,7 ГГц. Без особливих проблем можна взяти позначку 4,0 ГГц, а при певній удачі - 4,2-4,3 ГГц. Підтримується оперативна пам'ять типу DDR4 із частотою до 2933 МГц. Обсяги кешу 96, 4096 та 16384 Кб (L1, L2 та L3 відповідно). Температури дещо вищі, ніж у конкурентів із Intel – під навантаженням вони можуть досягати 75 градусів. Радимо замислитись про придбання якісної системи охолодження.
Найкращі топові процесори
3 Intel Core i7-9700F
Оптимальний процесор для ігор у FullHD
Країна: США
Середня ціна: 23 310 ₽
Рейтинг (2019): 4.7
Довгий час лінійка Core i7 була вінцем творіння Intel, але до 2019 року ми можемо віддати представнику сімейства лише третє місце у ТОП-3 найпотужніших процесорів на ринку. Тим не менш, модель з маркуванням 9700F можна сміливо рекомендувати геймерам, що люблять якісну картинку, але не гоняться за останніми трендами. У парі з гідною відеокартою в будь-якій сучасній грі на максимальних налаштуваннях графіки при роздільній здатності FullHD ви отримаєте мінімум 60 fps, а в більшості випадків лічильник триматиметься на рівні 90-110 кадрів. Сміливо можна переходити і на 2К роздільну здатність.
Базові технічні характеристикине вражають уяву. Core i7-9700F включає 8 ядер, що працюють на тактовій частоті всього 3 ГГц. Але в режимі TurboBoost цифра зростає до 4,7 ГГц. Об'єм кешу L3 – 12 Мб, а об'єм ОЗУ, що максимально підтримується, – 128 Гб (DDR4-2666). Достатньо кількості інформації про температурний режим, на жаль, немає, але, судячи з інших процесорів компанії, варто очікувати близько 32-35 градусів у простої та 55-60 градусів при навантаженні.
2 Intel Core i9-7900X Skylake
Найпотужніший процесор у лінійці Інтел
Країна: США
Середня ціна: 77 370 ₽
Рейтинг (2019): 4.7
Донедавна топової лінійкою Intel була серія Core i7. Але сучасні реалії вимагають дедалі більшої потужності. Якщо вам мало знайомих рішень, зверніть увагу на Core i9-7900X. Процесор вже на стандартній тактовій частоті здатний увійти до ТОП-10 найпотужніших CPU. Наприклад, у PassMark модель набиває майже 22 тисячі балів – це вдвічі більше, ніж у бронзового призера рейтингу. При цьому у відгуках користувачі говорять про безпроблемний розгін до 4.2-4.5 ГГц за наявності якісного повітряного охолодження. Температури не перевищують 70 градусів під навантаженням.
Така висока продуктивність обумовлена використанням 10 ядер, виконаних по 14 нм техпроцесу. Модель підтримує всі необхідні сучасні стандарти та команди, що дозволяє використовувати її для будь-яких завдань.
Переваги:
- Найвища продуктивність
- Відмінний розгінний потенціал
- Прийнятні температури
Недоліки:
- Дуже висока вартість
- Відсутність припою під кришкою.
1 AMD Ryzen 9 3900X
Найпродуктивніший процесор у світі
Країна: США
Середня ціна: 48 990 ₽
Рейтинг (2019): 4.8
Лідируючу позицію слід віддати не найпопулярнішому, але найпотужнішому та відносно доступному процесору від AMD. Причепитися, звичайно, є до чого. Ryzen 9 3900X відзначається більшим, ніж конкуренти, енергоспоживанням – у простої він споживає в середньому на 20 Вт більше. Також нарікання викликають робочі температури - з комплектним кулером під навантаженням чіп гріється до 80 градусів - рекомендуємо відразу задуматися про покупку якісної повітряної, а краще водяної системи охолодження.
Але звернімося до цифр і тестів. CPU включає 12 ядер (24 потоки), виконаних по 7 нм техпроцесу. Базова тактова частота 36 ГГц. Стабільну роботу можна отримати за розгону до 4,1 ГГц. Для більш високих цифр потрібне гарне охолодження та удача. Об'єм кешу L3 – 64 Мб! Підтримується оперативна пам'ять типу DDR4 із максимальною частотою 3200 МГц. У багатопотокових операціях Ryzen 9, очікувано, випереджає суперників на порядок. З іграми ситуація складніша – все залежить від оптимізації конкретного тайтлу. Загалом, результати можна порівняти з «синіми» конкурентами.
« Навіщо потрібне це влаштування? Дайте більше ядер, мегагерц та кешу!» - запитує та вигукує середньостатистичний комп'ютерний користувач. Справді, коли у комп'ютері використовується дискретна відеокарта, то потреба в інтегрованій графіці відпадає. Зізнаюся, я заблукав щодо того, що сьогодні центральний процесор без вбудованого відео важче знайти, ніж з цим. Такі платформи є – це LGA2011-v3 для чіпів Intel та AM3+ для «камінів» AMD. В обох випадках йдеться про топові рішення, а за них треба платити. Мейнстрім-платформи, такі як Intel LGA1151/1150 та AMD FM2+, поголовно оснащуються процесорами з інтегрованою графікою. Так, у ноутбуках "вбудовування" незамінна. Хоча б тому, що у режимі 2D мобільні комп'ютери довше працюють від акумулятора. У десктопах толк від інтегрованого відео є в офісних збірках і так званих HTPC. По-перше, ми заощаджуємо на комплектуючих. По-друге, ми знову заощаджуємо на енергоспоживання. Проте останнім часом AMD і Intel серйозно говорять про те, що їхня вбудована графіка - всім графікам графіка! Годиться навіть для геймінгу. Це ми й перевіримо.
Граємо в сучасні ігри на вбудованій у процесор графіці
300% приросту
Вперше вбудована у процесор графіка (iGPU) з'явилася у рішеннях Intel Clarkdale (архітектура Core першого покоління) у 2010 році. Саме інтегрована у процесор. Важливе виправлення, оскільки саме поняття «вбудоване відео» утворилося набагато раніше. У Intel - далекого 1999 року з виходом 810-го чіпсету для Pentium II/III. У Clarkdale інтегроване відео HD Graphics реалізували у вигляді окремої мікросхеми, розміщеної під теплорозподільною кришкою процесора. Графіка проводилася за старим на той час 45-нанометровому техпроцесу, основна обчислювальна частина - за 32-нанометровим нормам. Першими рішеннями Intel, у яких блок HD Graphics "поселився" разом з рештою компонентів на одному кристалі, стали процесори Sandy Bridge.
Intel Clarkdale - перший процесор із вбудованою графікою
З того часу вбудована в «камінь» графіка для мейнстрім-платформ LGA115 стала стандартом де-факто. Покоління Ivy Bridge, Haswell, Broadwell, Skylake - всі обзавелися інтегрованим відео.
Вбудована у процесор графіка з'явилася 6 років тому
На відміну від обчислювальної частини, "вбудовування" у рішеннях Intel помітно прогресує. HD Graphics 3000 у настільних процесорах Sandy Bridge K-серії налічує 12 виконавчих пристроїв. HD Graphics 4000 в Ivy Bridge - 16; у HD Graphics 4600 у Haswell – 20, у HD Graphics 530 у Skylake – 25. Постійно зростають частоти як самого GPU, так і оперативної пам'яті. У результаті продуктивність вбудованого відео за чотири роки збільшилась у 3-4 рази! Адже є ще набагато потужніша серія «вбудов» Iris Pro, які використовуються у певних процесорах Intel. 300% відсотків за чотири покоління – це вам не 5% на рік.
Продуктивність вбудованої графіки Intel
Вбудована у процесор графіка – це той сегмент, у якому Intel доводиться встигати за AMD. Найчастіше рішення «червоних» виявляються швидше. Нічого дивно в цьому немає, адже AMD розробляє потужні ігрові відеокарти. Ось і у вбудованій графіці настільних процесорів використовується та сама архітектура і ті ж напрацювання: GCN (Graphics Core Next) та 28 нанометрів.
Гібридні чіпи AMD дебютували у 2011 році. Сімейство кристалів Llano стало першим, в якому вбудована графіка була поєднана з обчислювальною частиною на одному кристалі. Маркетологи AMD збагнули, що тягатися з Intel на її умовах не вийде, тому ввели термін APU (Accelerated Processing Unit, процесор з відеоприскорювачем), хоча ідея виношувалась «червоними» ще з 2006 року. Після Llano вийшли ще три покоління «гібридників»: Trinity, Richland та Kaveri (Godavari). Як я вже казав, у сучасних чіпах вбудоване відео архітектурно нічим не відрізняється від графіки, яка використовується у дискретних 3D-прискорювачах Radeon. У результаті у чіпах 2015-2016 років половина транзисторного бюджету витрачається саме на iGPU.
Сучасна вбудована графіка займає половину корисної площі центрального процесора
Найцікавіше в тому, що розвиток APU вплинув на майбутнє. ігрових приставок. Ось і в PlayStation 4 з Xbox One використовується чіп AMD Jaguar – восьмиядерний, з графікою на архітектурі GCN. Нижче наведено таблицю з характеристиками. Radeon R7 - це найпотужніше інтегроване відео, яке є у "червоних" на сьогоднішній день. Блок використовується у гібридних процесорах AMD A10. Radeon R7 360 - це дискретна відеокарта початкового рівня, яку, згідно з моїми рекомендаціями, можна вважати в 2016 умовно ігровий. Як бачите, сучасна «вбудова» в плані параметрів не дуже поступається Low-end-адаптеру. Не можна сказати, що і графіка ігрових приставок має визначні характеристики.
Сама собою поява процесорів з вбудованою графікою у багатьох випадках ставить хрест на необхідності купувати дискретний адаптер початкового рівня. Проте вже сьогодні інтегроване відео AMD та Intel зазіхає на святе – ігровий сегмент. Наприклад, у природі існує чотириядерний процесор Core i7-6770HQ (2,6/3,5 ГГц) на архітектурі Skylake. У ньому задіяні вбудована графіка Iris Pro 580 та 128 Мбайт пам'яті eDRAM у ролі кешу четвертого рівня. Інтегроване відео налічує відразу 72 виконавчі блоки, що працюють на частоті 950 МГц. Це потужніша графіка Iris Pro 6200, в якій використовується 48 виконавчих пристроїв. У результаті Iris Pro 580 виявляється швидше таких дискретних відеокарт, як Radeon R7 360 і GeForce GTX 750, а також у ряді випадків нав'язує конкуренцію GeForce GTX 750 Ti і Radeon R7 370. Чи ще буде, коли AMD переведе свої APU на 16-на техпроцес, а обидва виробника згодом почнуть використовувати разом із вбудованою графікою пам'ять HBM/HMC.
Intel Skull Canyon - компактний комп'ютер із найпотужнішою вбудованою графікою
Тестування
Для випробування сучасної вбудованої графіки я взяв чотири процесори: по два від AMD та Intel. Всі чіпи оснащені різними iGPU. Так, у гібридників AMD A8 (плюс A10-7700K) відео Radeon R7 йде із 384 уніфікованими процесорами. У старшої серії – A10 – на 128 блоків більше. Вище у флагмана та частота. Є ще серія A6 - в ній з графічним потенціалом все сумно, тому що використовується «вбудовування» Radeon R5 з 256 уніфікованими процесорами. Розглядати її для ігор Full HD я не став.
Найпотужнішою вбудованою графікою мають процесори AMD A10 та Intel Broadwell
Що стосується продукції Intel, то в ходових чіпах Skylake Core i3/i5/i7 для платформи LGA1151 використовується модуль HD Graphics 530. Як я вже говорив, він містить 25 виконавчих пристроїв: на 5 більше, ніж у HD Graphics 4600 (Haswell), але на 23 менше, ніж у Iris Pro 6200 (Broadwell). У тесті використовувався молодший чотириядерник – Core i5-6400.
| AMD A8-7670K | AMD A10-7890K | Intel Core i5-6400 (огляд) | Intel Core i5-5675C (огляд) | |
| Техпроцес | 28 нм | 28 нм | 14 нм | 14 нм |
| Покоління | Кавері (Godavari) | Кавері (Godavari) | Skylake | Broadwell |
| Платформа | FM2+ | FM2+ | LGA1151 | LGA1150 |
| Кількість ядер/потоків | 4/4 | 4/4 | 4/4 | 4/4 |
| Тактова частота | 3,6 (3,9) ГГц | 4,1 (4,3) ГГц | 2,7 (3,3) ГГц | 3,1 (3,6) ГГц |
| Кеш третього рівня | Ні | Ні | 6 Мбайт | 4 Мбайт |
| Вбудована графіка | Radeon R7, 757 МГц | Radeon R7, 866 МГц | HD Graphics 530, 950 МГц | Iris Pro 6200, 1100 МГц |
| Контролер пам'яті | DDR3-2133, двоканальний | DDR3-2133, двоканальний | DDR4-2133, DDR3L-1333/1600 двоканальний | DDR3-1600, двоканальний |
| Рівень TDP | 95 Вт | 95 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
| Ціна | 7000 руб. | 11500 руб. | 13 000 руб. | 20 000 руб. |
| Придбати |
Нижче розписані зміни всіх тестових стендів. Коли мова заходить про продуктивність вбудованого відео, необхідно приділити належну увагу вибору оперативної пам'яті, тому що від неї теж залежить, скільки FPS покаже інтегрована графіка в результаті. У моєму випадку використовувалися кити DDR3/DDR4, що функціонують на ефективній частоті 2400 МГц.
| Тестові стенди | |||
| №1: | №2: | №3: | №4: |
| Процесори: AMD A8-7670K, AMD A10-7890K; | Процесор: Intel Core i5-6400; | Процесор: Intel Core i5-5675C; | Процесор: AMD FX-4300; |
| Материнська плата: ASUS 970 PRO GAMING/AURA; | |||
| Оперативна пам'ять: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт. | Відеокарта: NVIDIA GeForce GTX 750 Ti; | ||
| Оперативна пам'ять: DDR3-1866 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт. | |||
| Материнська плата: ASUS CROSSBLADE Ranger; | Материнська плата: ASUS Z170 PRO GAMING; | Материнська плата: AsRock Z97 Fatal1ty Performance; | |
| Оперативна пам'ять: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт. | Оперативна пам'ять: DDR4-2400 (14-14-14-36), 2x 8 Гбайт. | Оперативна пам'ять: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт. | |
| Материнська плата: ASUS CROSSBLADE Ranger; | Материнська плата: ASUS Z170 PRO GAMING; | ||
| Оперативна пам'ять: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт. | Оперативна пам'ять: DDR4-2400 (14-14-14-36), 2x 8 Гбайт. | ||
| Материнська плата: ASUS CROSSBLADE Ranger; | |||
| Оперативна пам'ять: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 Гбайт. | |||
| Операційна система: Windows 10 Pro x64; | |||
| Периферія: монітор LG 31MU97; | |||
| Драйвер AMD: 16.4.1 Hotfix; | |||
| Драйвер Intel: 15.40.64.4404; | |||
| Драйвер NVIDIA: 364.72. |
Підтримка оперативної пам'яті для процесорів AMD Kaveri
Такі комплекти вибрані недарма. Згідно з офіційними даними, вбудований контролер пам'яті процесорів Kaveri працює з пам'яттю DDR3-2133, проте материнські плати на чіпсеті A88X (за рахунок додаткового дільника) підтримують і DDR3-2400. Чіпи Intel разом з флагманською логікою Z170/Z97 Express взаємодіють і з більш швидкісною пам'яттю, пресетів у BIOS помітно більше. Щодо тестового стенду, то для платформи LGA1151 використовувався двоканальний кит Kingston Savage HX428C14SB2K2/16, який без будь-яких проблем працює в розгоні до 3000 МГц. В інших системах задіяна пам'ять ADATA AX3U2400W8G11-DGV.
Вибір оперативної пам'яті
Невеликий експеримент. У випадку з процесорами Core i3/i5/i7 для платформи LGA1151 застосування швидше пам'яті для прискорення графіки не завжди раціонально. Наприклад, для Core i5-6400 (HD Graphics 530) зміна комплекту DDR4-2400 МГц на DDR4-3000 у Bioshock Infinite дала всього 1,3 FPS. Тобто при заданих мною налаштуваннях якості графіки продуктивність «уперлася» саме у графічну підсистему.
Залежність продуктивності вбудованої графіки процесора Intel від частоти оперативної пам'яті
При використанні гібридних процесорів AMD ситуація виглядає краще. Збільшення швидкості роботи ОЗУ дає більший приріст FPS, в дельті частот 1866-2400 МГц ми маємо справу з збільшенням 2-4 кадри в секунду. Думаю, використання у всіх тестових стендах оперативної пам'яті з ефективною частотою 2400 МГц – це раціональне рішення. І більш наближена до реальності.
Залежність продуктивності вбудованої графіки процесора AMD від частоти оперативної пам'яті
Судити про швидкодію інтегрованої графіки за результатами тринадцяти ігрових додатків. Я їх умовно поділив на чотири категорії. У першу входять популярні, але невибагливі ПК-хіти. Вони грають мільйони. Тому такі ігри («танки», Word of Warcraft, League of Legends, Minecraft – сюди ж) не мають права бути вимогливими. Ми маємо право очікувати комфортного рівня FPS при високих налаштуваннях якості графіки у роздільній здатності Full HD. Інші категорії були просто розділені на три тимчасові відрізки: ігри 2013/14, 2015 та 2016 років.
Продуктивність вбудованої графіки залежить від частоти оперативної пам'яті
Якість графіки підбиралося індивідуально кожної програми. Для невибагливих ігор – це переважно високі налаштування. Для інших додатків (за винятком Bioshock Infinite, Battlefield 4 та DiRT Rally) – низька якість графіки. Все ж таки тестуватимемо вбудовану графіку в роздільній здатності Full HD. Скріншоти з описом всіх налаштувань якості графіки розташовані в однойменній. Вважатимемо грабельним показник у 25 кадр/с.
| Невимогливі ігри | Ігри 2013/14 років | Ігри 2015 року | Ігри 2016 року |
| Dota 2 – висока; | Bioshock Infinite – середня; | Fallout 4 – низька; | Rise of the Tomb Raider - низька; |
| Diablo III – висока; | Battlefield 4-середнє; | GTA V – стандартне; | Need for Speed - низька; |
| StarCraft II – високо. | Far Cry 4 – низька. | XCOM 2 – низька. | |
| DiRT Rally – висока. | |||
| Diablo III – висока; | Battlefield 4-середнє; | GTA V – стандартне; | |
| StarCraft II – високо. | Far Cry 4 – низька. | «Відьмак 3: Дика Полювання» - низька; | |
| DiRT Rally – висока. | |||
| Diablo III – висока; | Battlefield 4-середнє; | ||
| StarCraft II – високо. | Far Cry 4 – низька. | ||
| Diablo III – висока; | |||
| StarCraft II – високо. |
HD
Основна мета тестування - вивчити продуктивність вбудованої графіки процесорів у роздільній здатності Full HD, але для початку розімнемося на нижчому HD. Цілком комфортно в таких умовах почували себе iGPU Radeon R7 (як для A8, так і A10) і Iris Pro 6200. А ось HD Graphics 530 зі своїми 25 виконавчими пристроями часом видавала зовсім неграбальну картинку. Конкретно: у п'яти іграх із тринадцяти, тому що в Rise of the Tomb Raider, Far Cry 4, «Відьмак 3: Дике Полювання», Need for Speed та XCOM 2 знижувати якість графіки вже нікуди. Очевидно, що у Full HD інтегроване відео чіпа Skylake очікує повний провал.
HD Graphics 530 зливає вже у роздільній здатності 720p
Графіка Radeon R7, що використовується в A8-7670K, не впоралася з трьома іграми, Iris Pro 6200 – з двома, а вбудовування A10-7890K – з однією.
Результати тестування у роздільній здатності 1280x720 пікселів
Цікаво, що є ігри, в яких інтегроване відео Core i5-5675C серйозно оминає Radeon R7. Наприклад, у Diablo III, StarCraft II, Battlefield 4 та GTA V. У низькій роздільній здатності позначається не тільки наявність 48 виконавчих пристроїв, а й процесорозалежність. А також наявність кешу четвертого рівня. У той же час A10-7890K обійшов свого опонента у більш вимогливих Rise of the Tomb Raider, Far Cry 4, "Відьмак 3" та DiRT Rally. Архітектура GCN добре проявляє себе у сучасних (і не дуже) хітах.
Здрастуйте, шановні користувачі та любителі комп'ютерного заліза. Сьогодні поміркуємо на тему, що таке інтегрована графіка в процесорі, навіщо вона взагалі потрібна і чи є таке рішення альтернативою дискретним, тобто зовнішнім відеокартам.
Якщо міркувати з погляду інженерного задуму, то вбудоване графічне ядро, що повсюдно використовується у своїх продуктах компаніями Intel та AMD, не є відеокартою як такою. Це відеочіп, який інтегрували до архітектури ЦП для виконання базових обов'язків дискретного прискорювача. Але давайте розбиратися з усім докладніше.
З цієї статті ви дізнаєтесь:
Історія появи
Вперше компанії почали впроваджувати графіку у власні чіпи в середині 2000-х. Інтел розпочали розробку ще з Intel GMA, проте дана технологіядосить слабко себе показувала, а тому для ігор була непридатною. В результаті на світ з'являється знаменита технологія HD Graphics (на даний момент найсвіжіший представник лінійки – HD graphics 630 у восьмому поколінні чіпів Coffee Lake). Дебютувало відеоядро на архітектурі Westmere, у складі мобільних чипів Arrandale та десктопних – Clarkdale (2010 рік).
AMD пішла іншим шляхом. Спочатку компанія викупила ATI Electronics, колись крутого виробника відеокарт. Потім почала корпіти над власною технологією AMD Fusion, створюючи власні APU - центральний процесор із вбудованим відеоядром (Accelerated Processing Unit). Дебютували чіпи першого покоління у складі архітектури Liano, а потім і Trinity. Ну а графіка Radeon r7 series довгий часпрописалася у складі ноутбуків та нетбуків середнього класу.
Переваги вбудованих рішень в іграх
Отже. Для чого потрібна інтегрована карта і в чому полягають її відмінності від дискретної.
Постараємося порівняти з поясненням кожної позиції, зробивши все максимально аргументовано. Почнемо, мабуть, із такої характеристики як продуктивність. Розглядатимемо і порівнюватимемо найбільш актуальні на даний момент рішення від Intel (HD 630 c частотою графічного прискорювача від 350 до 1200 МГц) та AMD (Vega 11 з частотою 300-1300 Мгц), а також переваги, які дають ці рішення. 
Почнемо із вартості системи. Вбудована графіка дозволяє непогано заощадити на купівлі дискретного рішення, аж до 150 $, що є критично важливим при створенні максимально економного ПК для офісного та використання.
Частота графічного прискорювача AMD помітно вища, та й продуктивність адаптера від червоних істотно вища, що говорить про наступні показники в тих же іграх:
| Гра | Налаштування | Intel | AMD |
| PUBG | FullHD, низькі | 8-14 fps | 26-36 fps |
| GTA V | FullHD, середні | 15-22 fps | 55-66 fps |
| Wolfenstein II | HD, низькі | 9-14 fps | 85-99 fps |
| Fortnite | FullHD, середні | 9-13 fps | 36-45 fps |
| Rocket League | FullHD, високі | 15-27 fps | 35-53 fps |
| CS:GO | FullHD, максимальні | 32-63 fps | 105-164 fps |
| Overwatch | FullHD, середні | 15-22 fps | 50-60 fps |
Як бачите, Vega 11 – кращий вибірдля недорогих «ігрових» систем, оскільки показники адаптера в деяких випадках сягають рівня повноцінної GeForce GT 1050. Та й у більшості мережевих баталій вона показує себе чудово.
На даний момент з цією графікою поставляється тільки процесор AMD Ryzen 2400G, але він безперечно вартий уваги.
Варіант для офісних завдань та домашнього використання
Які вимоги найчастіше ви висуваєте до свого ПК? Якщо виключити ігри, то вийде наступний набір параметрів:
- перегляд фільмів у HD-якості та роликів на Youtube (FullHD та в поодиноких випадках 4К);
- робота із браузером;
- прослуховування музики;
- спілкування з друзями чи колегами за допомогою месенджерів;
- розробка додатків;
- офісні завдання (Microsoft Office та схожі програми).
Всі ці пункти чудово працюють із вбудованим графічним ядром на дозволах аж до FullHD. 
Єдиний нюанс, який необхідно враховувати в обов'язковому порядку - підтримка відеовиходів тієї материнською платоюна яку ви збираєтеся ставити процесор. Наперед уточніть цей момент, щоб не виникло проблем надалі.
Недоліки вбудованої графіки
Оскільки розібралися з плюсами, потрібно опрацювати недоліки рішення.
- Головний мінус подібної витівки – продуктивність. Так, ви можете з чистою совістю грати в більш-менш сучасні іграшки на низьких і високих налаштуваннях, проте любителям графіки, така витівка точно не сподобається. Ну а якщо ви працюєте з графікою професійно (обробка, рендеринг, монтаж відеороликів, постпродакшн) та ще й на 2–3 моніторах, то інтегрований тип відео вам точно не підійде.
- Момент номер 2: відсутність власної швидкісної пам'яті (у сучасних картах це GDDR5, GDDR5X та HBM). Формально відеочіп може використовувати хоч до 64 ГБ пам'яті, проте вся вона братиметься звідки? Правильно, з оперативної. А отже, необхідно заздалегідь побудувати систему таким чином, щоб ОЗУ вистачило і для роботи, і для графічних завдань. Враховуйте, що швидкість сучасних DDR4-модулів значно нижча, ніж GDDR5, тому часу на обробку даних буде витрачатися більше.
- Наступний недолік – тепловиділення. Крім власних ядер процесі з'являється ще одне, яке, теоретично, прогрівається анітрохи менше. Охолоджувати все це розкіш боксової (комплектної) вертушкою можна, але готуйтеся до періодичних заниження частот в особливо складних розрахунках. Купівля потужнішого кулера вирішує проблему.
- Ну і останній нюанс - неможливість апгрейду відео без заміни процесора. Іншими словами, щоб покращити вбудоване відеоядро, вам доведеться буквально купувати новий процесор. Сумнівна вигода, чи не так? У такому разі простіше за деякий час придбати дискретний прискорювач. Виробники типу AMD і nVidia пропонують відмінні рішення на будь-який смак.
Підсумки
Вбудована графіка – відмінний варіант у 3 випадках:
- вам потрібна тимчасова відеокарта, оскільки грошей на зовнішню не вистачило;
- система спочатку замислювалася як надбюджетна;
- ви створюєте домашню мультимедійну станцію (HTPC), у якій основний акцент робиться саме на вбудоване ядро.
Сподіваємось однією проблемою у вашій голові поменшало, і тепер ви знаєте, для чого виробники створюють свої APU.
У наступних статтях поговоримо про такі терміни як віртуалізація і не лише. Слідкуйте за , щоб бути в курсі всіх актуальних тем, пов'язаних із залізом.
Вбудований графічний процесор як для геймерів, так і для невимогливих користувачів відіграє важливу роль.
Від нього залежить якість ігор, фільмів, перегляду відео в інтернеті та зображень.
Принцип роботи
Графічний процесор інтегрується в материнську плату комп'ютера - так виглядає вбудований графічний.
Як правило, використовують його, щоб прибрати необхідність встановлення графічного адаптера.
Така технологія допомагає зменшити собівартість готового продукту. Крім того, завдяки компактності та невибагливого енергоспоживання таких процесорів їх часто встановлюють у ноутбуки та малопотужні настільні комп'ютери.
Таким чином, вбудовані графічні процесоризаполонили цю нішу настільки, що 90% ноутбуків на полицях магазинів США мають саме такий процесор.
Замість звичайної відеокарти у вбудованих графіках часто допоміжним засобом є оперативна пам'ять комп'ютера.
Щоправда, таке рішення дещо обмежує продуктивність девайсу. Все ж таки сам комп'ютер і графічний процесор використовують одну шину для пам'яті.
Так що подібне "сусідство" позначається на виконанні завдань, особливо під час роботи зі складною графікою та під час ігрового процесу.
Види
Вбудована графіка має три групи:
- Графіка з пам'яттю - пристрій, в основі якого спільне з головним процесором управління оперативною пам'яттю. Це значно зменшує вартість, покращує систему енергозбереження, проте погіршує продуктивність. Відповідно, для тих, хто працює зі складними програмами, вбудовані графічні процесори такого вигляду з більшою ймовірністю не підійдуть.
- Дискретна графіка - відеочіп та один-два модулі відеопам'яті розпаяні на системній платі. Завдяки цій технології суттєво покращується якість зображення, а також стає можливим працювати з тривимірною графікою найкращими результатами. Щоправда, заплатити за це доведеться чимало, а якщо ви й підшукуєте високопотужний процесор за всіма параметрами, то вартість може бути неймовірно високою. До того ж, рахунок за електрику дещо зросте - енергоспоживання дискретних графічних процесорів вище за звичайне.
- Гібридна дискретна графіка – поєднання двох попередніх видів, що забезпечило створення шини PCI Express. Таким чином, доступ до пам'яті здійснюється через розпаяну відеопам'ять і через оперативну. За допомогою цього рішення виробники хотіли створити компромісне рішення, але воно все ж таки не нівелює недоліки.
Виробники
Займаються виготовленням та розробкою вбудованих графічних процесорів, як правило, великі компанії- , і , але підключаються до цієї сфери і багато невеликих підприємств.
Зробити це нескладно. Знайдіть напис Primary Display або Init Display First. Якщо не бачите щось таке, пошукайте Onboard, PCI, AGP або PCI-E (все залежить від шин на материнку).
Вибравши PCI-E, наприклад, ви включаєте відеокарту PCI-Express, а вбудовану інтегровану відключаєте.
Таким чином, щоб увімкнути інтегровану відеокарту, потрібно знайти відповідні параметри в біосі. Часто процес включення автоматичний.
Вимкнути
Відключення краще проводити у БІОС. Це найпростіший і невигадливий варіант, що підходить для практично всіх ПК. Винятком є хіба деякі ноутбуки.
Знову ж таки знайдіть у БІОС Peripherals або Integrated Peripherals, якщо ви працюєте на десктопі.
Для ноутбуків назва функції інша, причому і не скрізь однакова. Так що просто знайдіть щось, що стосується графіки. Наприклад, необхідні настройки можуть бути розміщені в розділах Advanced і Config.
Відключення також проводиться по-різному. Іноді вистачає просто натиснути “Disabled” і виставити PCI-E відеокарту першою у списку.
Якщо ви користувач ноутбука, не лякайтеся, якщо не можете знайти відповідний варіант, у вас апріорі може не бути такої функції. Для всіх інших пристроїв правила прості - як би не виглядав сам БІОС, начинка та ж.
Якщо ви маєте дві відеокарти і вони обидві показані в диспетчері пристроїв, то справа дуже проста: клацніть на одну з них правою стороною мишки і виберіть "вимкнути". Щоправда, враховуйте, що дисплей може згаснути. У, швидше за все, так і буде.
Однак і це вирішувана проблема. Достатньо перезавантажити комп'ютер або .
Усі наступні налаштування проведіть на ньому. Якщо не працює даний спосіб, зробіть відкат своїх дій за допомогою безпечного режиму. Також можете вдатися і до попереднього способу – через БІОС.
Дві програми – NVIDIA Control Center та Catalyst Control Center – налаштовують використання певного відеоадаптера.
Вони найбільш невибагливі в порівнянні з двома іншими способами - екран навряд чи вимкнеться, через БІОС ви теж випадково не зб'єте налаштування.
Для NVIDIA усі параметри знаходяться у розділі 3D.
Вибрати бажаний відеоадаптер можна і для всієї операційної системи, і для певних програм та ігор.
У програмі Catalyst ідентична функція розташована в опції "Харчування" в підпункті "Switchable Graphics".
Таким чином, переключитися між графічними процесорами не складає особливих труднощів.
Є різні методи, зокрема, і через програми, і через БІОС, Включення або вимкнення тієї чи іншої інтегрованої графіки може супроводжуватися деякими збоями, пов'язаними переважно із зображенням.
Може згаснути або просто з'явитися спотворення. На самі файли в комп'ютері нічого не повинно вплинути, хіба що ви наклацали щось у БІОСі.
Висновок
У результаті, вбудовані графічні процесори мають попит за рахунок своєї дешевизни і компактності.
За це доведеться платити рівнем продуктивності самого комп'ютера.
У деяких випадках інтегрована графіка просто необхідна – дискретні процесори ідеальні для роботи з тривимірними зображеннями.
До того ж, лідери галузі – Intel, AMD та Nvidia. Кожен із них пропонує свої графічні прискорювачі, процесори та інші складові.
Останні популярні моделі – Intel HD Graphics 530 та AMD A10-7850K. Вони досить функціональні, але мають певні огріхи. Зокрема, це стосується потужності, продуктивності та вартості готового продукту.
Увімкнути або відключити графічний процесор з вбудованим ядром можна або самостійно через БІОС, утиліти та різного роду програми, але і сам комп'ютер цілком може зробити це за вас. Все залежить від того, яка відеокарта підключена до самого монітора.
Порівнюємо Iris Pro 6200 та Radeon R7 з HD Graphics та дискретним Radeon R7 250X
Вихід у світ нашої першої статті з настільних процесорів сімейства Broadwell також викликав і пару справедливих зауважень, що стосуються тестування графічного ядра в ігрових додатках. Справді: тести є, але для порівняння взято тільки GPU HD Graphics 4600, з яким і так все зрозуміло. А ось як успіхи нового «графічного топу» Intel виглядають на тлі процесорів AMD або недорогих дискретних відеокарт – з практичного погляду питання важливіше. Тим більше, що процесори C-серії дорожчі за аналогічні Haswell доларів так на 100, а цього цілком достатньо для придбання Radeon R7 250X або чогось близького, тобто не зовсім повільного рішення.
Ось сьогодні ми всі питання і знімемо.
Конфігурація тестових стендів
| Процесор | Intel Core i5-4690K | Intel Core i5-5675C | Intel Core i7-4770K | Intel Core i7-5775C |
| Назва ядра | Haswell | Broadwell | Haswell | Broadwell |
| Технологія пр-ва | 22 нм | 14 нм | 22 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,5/3,9 | 3,1/3,6 | 3,5/3,9 | 3,3/3,7 |
| Кількість ядер/потоків | 4/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 |
| Кеш L1 (сум.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кеш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кеш L3 (L4), МіБ | 6 | 4 (128) | 8 | 6 (128) |
| Оперативна пам'ять | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
| TDP, Вт | 88 | 65 | 84 | 65 |
| Графіка | HDG 4600 | IPG 6200 | HDG 4600 | IPG 6200 |
| Кількість EU | 20 | 48 | 20 | 48 |
| Частота std/max, МГц | 350/1200 | 300/1100 | 350/1250 | 300/1150 |
| Ціна | Н/Д(0) T-10887398 | Н/Д(0) T-12645002 | $412() T-10384297 | Н/Д(0) T-12645073 |
Процесорів Intel буде дві пари – щоб чітко зрозуміти, де Core i7 має преференції перед Core i5, а де одна метушня суєт і томлення духу. Порівняння йтиме в ігрових програмах, зрозуміло, і з дискретною відеокартою. Це питання ми, втім, вже досліджували, але там i5 та i7 були різночастотними, а сьогодні ми їх за цим параметром зрівняли. В принципі, можна було б і Broadwell тієї ж частоти взяти, але він такий є тільки у вигляді Xeon, тобто не сказати, щоб масове рішення. Тож тут прямих перетинів не буде – просто обидві сокетні моделі побутового призначення.
| Процесор | AMD A10-6800K | AMD A10-7850K |
| Назва ядра | Richland | Kaveri |
| Технологія пр-ва | 32 нм | 28 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 4,1/4,4 | 3,7/4,0 |
| Кількість ядер (модулів) / потоків обчислення | 2/4 | 2/4 |
| Кеш L1 (сум.), I/D, КБ | 128/64 | 192/64 |
| Кеш L2, КБ | 2×2048 | 2×2048 |
| Кеш L3, МіБ | - | - |
| Оперативна пам'ять | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 |
| TDP, Вт | 100 | 95 |
| Графіка | Radeon HD 8670D | Radeon R7 |
| Кількість ДП | 384 | 512 |
| Частота std/max, МГц | 844 | 720 |
| Ціна | $138() T-10387700 | $162() T-10674781 |
Процесорів AMD ми вирішили взяти два – щоб не нудно було. До того ж тут теж цікаво оцінити прогрес графіки, і не варто забувати про те, що і A10-6800K має брат-близнюк у вигляді Athlon X4 760K. А який із «Атлонів» вибрати при використанні дискретної відеокарти (760К або 860К) – питання цікаве з практичної точки зору. Тим більше, 760К запрацює і на платі із «звичайним» FM2. Може бути таке, що користувача перестав задовольняти якийсь старенький A6-5400K, і він вирішив змінити процесор та додати дискретну відеокарту? Цілком може. Ось і подивимося, чи є за такого розкладу сенс змінювати системну плату.
Що стосується інших умов тестування, то вони були рівними, але не однаковими: частота роботи оперативної пам'яті була максимальною, що підтримується за специфікаціями, а вони трошки відрізняються. А ось її об'єм (8 ГБ) та системний накопичувач (Toshiba THNSNH256GMCT ємністю 256 ГБ) були однаковими для всіх піддослідних. Всі тести проводилися і при використанні вбудованого відеоядра (яке є у всіх шести процесорів), і разом із дискретним Radeon R7 250X.
Методика тестування
Оскільки нами вже було встановлено, що програми з набору iXBT Application Benchmark 2015 конкретна відеокарта впливає дуже слабко, ми обмежилися ігровою методикою iXBT Game Benchmark 2015 . Всі результати були отримані у роздільній здатності 1920×1080 (Full HD) при мінімальних налаштуванняхякості та в 1366×768 при максимальних налаштуваннях. Чому такий вибір? Максимальні налаштування при FHD-дозвіл «не по зубах» не тільки інтегрованим відеоадаптерам, а й багатьом недорогим дискретним рішенням. Але підвищити якість хочеться багатьом – хай навіть ціною зниження дозволу. Тим більше, що зниження не завжди таке радикальне - на руках у користувачів все ще зустрічаються і старі монітори аж до підтримують максимум 1280×1024 точки. Тому чому б і не перевірити низькі режими. До того ж, при налаштуваннях на максимальну якість питома частка навантаження на GPU збільшується, а нам сьогодні цікаві GPU. І нехай навіть вони не впораються з роботою - вийде стрес-тест, який власне демонструє можливості графіки.
Мінімальна якість високої роздільної здатності
Як бачимо, HD Graphics у Haswell із цим завданням не справляється, на обох А10 вже пограти можна, але на межі, а Broadwell із Iris Pro сумнівів не залишає. Але якщо говорити про використання дискретної відеокарти, то всі процесори рівні. Ціна ж Athlon X4 у рази нижча, ніж у будь-якого Core i7. Такий самий стан справ буде і в інших іграх з невисокими вимогами до продуктивності процесора, але високими – до графіки.
Але WoT, втім, пряма протилежність сформульованому вище - тут графіка потрібна поскільки. Аби не заважала. HD Graphics 4600 явно мало. Інші - досить настільки, що при додаванні дискретної відеокарти продуктивність не збільшується, а може навіть знизитися.
Ще одна процесорозалежна гра, якої достатньо і HDG 4600 для обраного режиму. Втім, швидша графіка навіть за слабкої процесорної частини дозволяє досягти вищих результатів. А дискретний відеоадаптер показує, що кеш четвертого рівня часом робить Broadwell-С куди більш швидким рішенням, ніж Haswell. Практичної користі, втім, від цього небагато – 200 чи 300 кадрів – це вже неважливо. Тут, очевидно, треба якість підвищувати, ніж ми трохи згодом і займемося.
Гра важка для всіх систем, але в першу чергу – відеокарти. Як бачимо, лише інтегрована графіка Broadwell, причому у старшій модифікації (GT3e) взагалі дозволяє грати в такому режимі: Haswell GT2 традиційно відстає вдвічі, а найкращі IGP AMD – у півтора рази. Однак при використанні недорогої дискретної відеокарти всі раптово стають рівними: і дешеві Athlon (а відключення графічної частини А10 саме так перетворює процесори), і дорогі Core i7.
У попередній версії Metroрозклад подібний. Щоправда, тут уже А10 підбираються до порога грабельності, але без натяжок придатні тільки Broadwell-С і їм подібні. Дискретка (навіть така відносно слабка, як 250Х) від продуктивності процесорів зате вже залежить. Інше питання, що «атлонів», як і раніше, вистачить, а десятьма кадрами на секунду можна і знехтувати.
В черговий раз Hitman схожий на Metro 2033 з невеликими варіаціями. Наприклад, тут по-різному поводяться два А10 різних поколінь навіть за використання дискретки, тобто. Оптимізація в Kaveri - не порожній звук. Однак як не оптимізуй, а Core i5 набагато швидший. Що ж до інтегрованих рішень, то тут знову без натяжок придатні лише Broadwell-С - на інших доведеться знижувати дозвіл.
Дуже важка гра, з якою не може впоратися навіть Iris Pro! Втім, як бачимо, тут і 250Х вистачає без особливого запасу - у парі з повільними процесорами і зовсім на порозі грабельності.
Як ми вже не раз говорили, у мінімальному режимі Tomb Raider чудово працює на всьому (або майже на всьому). Втім, нові Broadwell тут все одно є за що похвалити, оскільки не так сильно відстають від бюджетної, але дискретної відеокарти:)
У цій грі без нікуди дискретки. Причому, що цікаво, Iris Pro 6200 як завжди вдвічі швидше, ніж HDG 4600, але рішення AMD обганяє вже незначно. Зважаючи на все, основне навантаження на шейдерні та інші блоки, а їх за допомогою eDRAM не прискориш. Подивимося - як це проявиться зі збільшенням якості.
Нових А10 більш-менш вистачає, Broadwell-С досить без натяжки, Haswell тут ловити нічого (якщо не вважати R-серію, також з відеоядром GT3e). Але... та дешевше буде поставити дискретну відеокарту.
Отже, що ми маємо у режимі мінімальної якості? Broadwell С справляються майже з усіма іграми нашого набору, крім однієї. Продуктивність Broadwell GT3e приблизно вдвічі вища, ніж у Haswell GT2, та й інтегровану графіку AMD ці рішення обходять в півтора рази. Але краще, звичайно, за можливості використовувати дискретну відеокарту - це навіть дешевше може вийти. І завжди вже як мінімум не повільніше.
Низька роздільна здатність, але висока якість
Дискретна відеокарта грати дозволяє навіть при використанні недорогого процесора, інтегрована графіка все ще непридатна. Жодна.
Насилу і напружуючись Core i5-5675C вибрався за 30 FPS. Дешевша зв'язка з Athlon X4 760K або 860К та R7 250X не напружуючись набирає майже 40. Коментарі зайві.
Ось тут Iris Pro 6200 виглядає дуже добре. Нехай дискретна відеокарта і трохи швидше, але трохи. Найгірше те, що її використання не завжди можливе, тому поява потужного інтегрованого відео - велике благо для тих, хто перебуває в таких умовах.
Недостатньо і молодших дискретних карт - отже про інтегровані рішення можна забути практично. З погляду теорії ж цікаво те, що тут вони досить близькі один до одного, що не дивно: коли основне навантаження лягає на сам GPU, ніякі хитрощі щодо роботи пам'яті вже не допомагають.
Все ще більш виражено, ніж у попередньому випадку. Цікаво хіба що те, що HDG 4600 швидше, ніж Radeon HD 8670D. Проте практично значущим це не є.
Знову не справляється навіть дискретна карта, а її відрив від інтегрованих рішень збільшується до трьох-п'яти разів. При мінімальній якості, нагадаємо, було іноді і менше двох. Тобто. Чим вище вимоги до GPU, тим більша різниця між інтегрованими та дискретними варіантами останніх. Що більш, ніж очікувано, але не всіма враховується.
За наявності дискретної відеокарти можна грати, а ось інтегрованої зовсім не вистачає, причому будь-який. Аналогічна картина була і на мінімальних налаштуваннях FHD, тільки тут вона стала наочнішою. Але нічого дивного – взагалі для цієї гри бажані карти рівня мінімум Radeon R7 265 та вище. І таких ігор не так уже й мало.
Якщо при мінімальних налаштуваннях ця гра дуже щадна до відеосистеми, то збільшення якості може «поставити на коліна» і значно потужніші рішення, ніж нами сьогодні розглядаються. Тобто. простір для маневру тут величезний, але вдало ним скористатися можуть лише власники дискретних відеокарт.
Аналогічним чином веде себе і Sleeping Dogs, тільки переваги дискретного рішення ще більш зримі. А ось бенефіції від eDRAM ще помітніше випаровуються, оскільки до швидкості текстурування справа навіть не доходить: поки що занадто слабкі самі графічні процесори. Але слабкі по-різному, тому інтегрований Radeon R7 може навіть обігнати Iris Pro. На практиці, втім, це не має значення, оскільки обидва все одно надто повільні.
І ще один подібний випадок підтверджує висловлену вище гіпотезу:)
Загалом і цілому, як бачимо, спроби використання режимів з високою якістю картинки (нехай навіть зі зниженням дозволу) лише на інтегрованій графіці зазвичай приречені на фіаско.
Разом
Отже, що бачимо? Режими низької якості добре піддаються сучасній інтегрованій графіці. Принаймні найкращим представникам останньої. Ідея з eDRAM правильна та логічна - дозволяє послабити нестачу пропускної спроможності пам'яті. Власне, завдяки цьому рішення лінійки Iris Pro стають найшвидшими у своєму класі. Не обов'язково Broadwell – Haswell не сильно гірший, але такі модифікації останнього в сокет не встановлюються, що накладає свою специфіку.
Але чи можуть геймери зробити низькоякісні режими? Мабуть, що ні. У всякому разі, якщо сучасні ігри йому взагалі цікаві – на мінімальних налаштуваннях «сучасність» легко випаровується, нагадуючи картинку десятирічної давності найчастіше. Особливо якщо згадати високу вартість процесорів Intel з GT3e – за ці гроші можна купити щось простіше, зате з гарною дискретною відеокартою. Рішення AMD набагато доступніші, та й при збільшенні якості картинки «просідають» у продуктивності слабше, оскільки самі графічні процесори все-таки поки що потужніші (і eDRAM це не виправити), але... Але нічого принципово це не змінює - все одно підсумкова продуктивність занадто низька, так що серйозно покладатися на графічні можливості APU AMD геймеру не доводиться.
Що на нас чекає в найближчому майбутньому? Процесори лінійки Skylake за прогнозами з часом обзаведуться графічними ядрами типу GT4e, де буде і більше виконавчих пристроїв, ніж раніше (власне, «підростуть» і GT зі звичними циферками, але менш помітно, а ось поява нової модифікації прямо натякає на радикальні зміни) , та eDRAM. Та ще й підтримка DDR4 збільшить пропускну спроможністьпам'яті - нехай і не відразу, можливо. Однак з цього не випливає, що навіть такі процесори впораються з високоякісними режимами ігор з нашої методики навіть за низького дозволу - продуктивність для цього треба підвищити в 3-5 разів, що навряд чи вийде. Обганяти ж молодші дискретні відеокарти у них виходитиме частіше, але в основному лише там де або «і так достатньо», або «все одно принципово не вистачає», так що сам собою факт більшої чи меншої продуктивності не надто важливий.
Загалом, прогрес у сфері інтегрованої графіки добре помітний. Але поки що з погляду геймера він все ще недостатній для того, щоб принципово змінити стан справ. Повноцінний ігровий комп'ютеряк і раніше повинен мати дискретну відеокарту, причому дорожчу, ніж процесор. Що, до речі, робить Broadwell-C у будь-якому разі поганим ігровим рішенням (навіть із дикретною відеокартою) – можна переконатися, що переваги кеш-пам'яті четвертого рівня не настільки великі, щоб виправдати вищі ціни. Якби замість 250Х ми використовували 290Х (наприклад) вони були б помітнішими, але все одно ці гроші якраз краще на відеокарту і витратити – віддача буде набагато більшою. До того ж, і обмежений теплопакет заважає - Core i5 найчастіше виявляється трохи швидшим, ніж Core i7, що працює на вищій тактовій частоті, чого й близько немає при порівнянні 4690К і 4770К. Загалом, Broadwell-C - спочатку нішеве рішення, яке чудово підходить для компактних комп'ютерів, але в "звичайному" модульному десктопі робити йому особливо нічого: там немає необхідності "втискатися" в 65 Вт і можна використовувати потужні відеокарти, або добре заощадити, якщо висока продуктивність відео не потрібна. 
