Велика політика в будь-якій країні не позбавлена елементів шоу, гри на публіку, а вже зустрічі на найвищому рівні вдвічі нагадують виставу, тим більше що відділи протоколу та служби безпеки справді розписують майже кожен крок і щохвилини свого "підопічного", а на прес-конференціях президентам, може, і не завжди, але часто запитання показують заздалегідь, щоб "не було сюрпризів". А тому важко сперечатися з тими, хто зневажливо пирхає, коментуючи недавню поїздку південнокорейського президента Мун Чже Іна до Північної Кореї, говорячи: "Та все це шоу!"
Більше того, цілком очевидно, що влаштовуючи це шоу дружби, де головними акторами були Мун Чже Ін та голова Держради КНДР Кім Чен Ин, сторони мали свої прагматичні цілі. Але при цьому варто визнати, що незалежно від мотивів Мун і Кім дійсно показали своєму народу народ іншої Кореї, змусивши південних корейців подумати про людей з Країни чучхи: "І там люди живуть! , А люди - зі своїми радощами, проблемами і турботами", а жителі півночі, дивлячись на Мун Чже Іна, перед чарівністю і підкупною усмішкою якого важко встояти, напевно подумали: "Ні, ну яка це безсловесна американська маріонетка?! Це нормальний і приємний мужик Він президент, а йому не соромно тиснути руки всім підряд і кланятися нам у пояс.І якщо жителі півдня вибрали таку людину президентом, то самі-то вони напевно теж непогані люди!"
Політичний дует
Дивлячись на те, що відбулося цього року, складається стійке враження, що, незважаючи на різницю у віці (Мун старше Кіма років на 30), лідери Півдня і Півночі якщо не стали (поки що) нерозлучними друзями, то вже точно працюють у тандемі, і є розуміння що треба йти до однієї мети. Можливо, врешті-решт і виникнуть розбіжності з приводу того, що краще - "капіталізм з людським обличчям або соціалізм з елементами ринку" - але принаймні зараз Кім і Мун "б'ють" в одну точку: вони зближують корейців двох країн. цьому самі показують приклад.
Звичайно, через три, нехай навіть і дуже доброзичливі, міжкорейські саміти не можна сказати, що "стіни нерозуміння і відчуження повністю впали". Жителі півдня, особливо молодь, просто не знають, а часто й знати не хочуть, як живуть "брати по крові" з Півночі, хоча Країна чучхе починається буквально за 40 кілометрів на північ від Сеула. Підсвідомо багато південнокорейців просто цураються, коли чують поруч сіверян, що стоять поруч, - по акценту відразу зрозуміло, з якої Кореї людина. І не намагаються розпочати розмову. Хіба що подивляться з побоюванням, подумавши про себе: "Ось ви які!" І підуть якнайшвидше далі. Мешканці ж просто, швидше за все, реально шарахнуться від півдня, що заговорив з ними, - не належить спілкуватися з ними.
Одна перебіжчиця з КНДР, яка з різних причин у результаті прийшла до Південної Кореї, сказала про ту реакцію, яка виникала, коли у вузі однокашники дізнавалися, що вона з Північної Кореї: "На мене дивилися з подивом, ніби запитували: а де твої роги і хвіст як у біса?!" Це дослівна цитата. Тут я наводжу в першу чергу реакцію жителів півдня, тому що в них все ж таки обмежень поменше і шансів випадково зіткнутися з північнокорейцем побільше. Жителям КНДР аж ніяк не так просто виїхати за кордон, а хтось їде, ті проходять відповідний інструктаж.
Що ж побачили жителі півдня тепер, коли поїздку Мун Чже Іна до КНДР регулярно транслювали в прямому ефірівсі канали країни: Кім Чен Ин показав себе гостинним господарем, який може зізнатися південнокорейському лідеру, що "і хороми його не такі, в яких Ви бували в поїздках за кордоном", який дуже шанобливо говорить про президента Мун Чже Іне і не чіпляється до них дрібницях, якими раніше грішили жителі півночі, змушуючи спускати прапори Республіки Корея, що заходять у порти КНДР, і готовий визнати, що може і помилку зробити і, як виявляється, ще й просив південнокорейців пояснити, як вони руками "серце" роблять на фото.
Дружина у нього - не тільки красуня, яка вміє стильно одягатися, але й веде себе як належить першої леді, а також пам'ятає, що вона набагато молодша, надаючи всі почесті та знаки поваги своїй "колегі" - першій леді Південної Кореї Кім Чжон Сук. А північнокорейці, що вишикувалися по дорозі кортежу, які, так, швидше за все в тому числі і "за підказкою", але влаштували бурю тріумфу Мун Чже Іну, і коли він їхав у кортежі з Кім Чен Ыном, і коли говорив перед ними мова ...
Мова, що увійшла в історію
Журналісти зараз один за одним намагаються виділити найяскравіший момент візиту Мун Чже Іна до Північної Кореї: триразові обійми з Кім Чен Ыном, підняті разом руки на вершині священної гори Пектусан, котрі заразливо регочуть Кім і Мун про щось, тільки їм відомо... Мені ж здається, що найяскравішим моментом стало, коли Кім перед 150 тисячами співвітчизниками, що зібралися на стадіоні, сказав: "Я хотів би гаряче привітати і дати можливість звернутися безпосередньо до вас, що приїхав до нас у гості вельмишановного президента Мун Чже Іну". Після чого Мун сказав: "Ми разом прожили аж п'ять тисяч років, а роздільно живемо лише сімдесят років, ми - єдина нація".
Це був не лише перший в історії випадок, коли президент Півдня звернувся особисто до народу Півночі, але це були ще ті слова, які жителі КНДР ніколи не забудуть, відчувши, дивлячись на Муна, серцем: "Ми одна нація". Може, кажуть пропагандистські машини обох Корей про це постійно, але тепер це президент Півдня сказав особисто жителям півночі, причому на прохання лідера КНДР.
"Дипломатія чарівності" президента Муна
Мун Чже Ін узагалі унікальний за своєю доступністю з погляду південнокорейської політики президент. На Півдні вже звикли, що він зупиняє свій кортеж, щоб просто привітатися з перехожими, представляючись: "Здрастуйте, я - Мун Чже Ін", що він заборонив помічникам наливати йому каву або подавати піджак, кажучи: "Сам зроблю, не переломлюся", що він може і ввечері "по пивку" пропустити у звичайному ресторані, сидячи поруч із випадковими відвідувачами, може і "приколотися", непомітно з'явившись у кадрі через плече звичайної жінки, яка почала робити "селфі".
Це було і для Південної Кореї незвично, але Мун якось уже привчив співвітчизників до такого стилю, давши привід звинуватити його у надмірному популізмі. А тепер цю доступність побачили і на Півночі, коли він тиснув усім офіціанткам і співробітникам готелю руки, коли знову ж таки "пішов у народ" брататися з північнокорейцями та так, що Кіму довелося зі сміхом його відтягувати за лікоть, натякаючи, "пора, пане президенте , у нас же офіційна програмаВін і його дружина кланялися на 90 градусів звичайним північнокорейцям, що теж ніби не царська справа.
Ну а про промову на стадіоні вже було сказано. Її переривали оваціями кілька разів, а Кім Чен Ин у результаті знову сказав: "Шановні співвітчизники, прошу ще раз гаряче привітати нашого дорогого гостя!", спровокувавши новий шквал овацій. Навіть якщо ми робимо знижку на постановочність всіх оплесків, але його виступ і звернення до жителів півночі, його слова "Я побачив і здивувався тому, як розвинувся Пхеньян" - це в КНДР запам'ятають.
"За об'єднання!"
Промову Мун Чже Іна перед північнокорейцями транслювали у прямому ефірі та у Південній Кореї. У цей момент я випадково опинився в одному невеликому ресторані Сеуль, де на стіні був телевізор. Компанія південнокорейців, що сиділа поруч, побачивши Муна, який вимовляє мову жителям півночі, тут же "знайшла привід" для тосту: "За об'єднання! Тепер уже щось і віритися початок...", - сказали вони, цокнувшись чарками з рисовою горілкою сочжу... Упевнений, що те саме говорили і кілометрах за сто на північ, по "ту" сторону демілітаризованої зони, у Північній Кореї.
Як визнають більшість експертів, міжкорейський саміт став не просто шоу, а й приніс реальні результати. Взяти хоча б записані зобов'язання "за жодних умов не вдаватися до заходів, які можуть провокувати напруженість", а також усі конкретні кроки щодо відведення військ, кораблів, заборони на стрільби та польоти в районі кордону та інше.
Мун і Кім простягли руку і Трампу, записавши в спільній декларації готовність КНДР до ліквідації головного ядерного комплексу Північної Кореї, створивши цим солідну причину, щоб вже "зустрілися і поговорили" Кім і Трамп. Якщо перший американо-північний саміт по суті організував і в результаті врятував, коли він опинився під загрозою зриву, Мун Чже Ін, то й тепер він повторив це.
Обама гідний, а Кім та Мун ні?
Але ефект "заходів військової довіри" та обіцянки щодо "кроків, спрямованих на відмову від ядерної зброї" вимагають окремої розмови. Головна заслуга Мун Чже Іна та Кім Чен Ина в тому, що вони справді своїм прикладом зближують дві частини розділеної нації. І роблять це послідовно, не даючи "відійти від ефекту" - за цей рік вони провели вже три саміти.
Згадайте, якими були міжкорейські відносини рік тому, коли південнокорейські війська разом із силами США проводили навчання, що нервували КНДР, на що Пхеньян відповідав "феєрверками" з ракет великої дальності, і порівняйте з тим, що відбувається зараз.
Втім, лідери Півдня та Півночі і зараз не дають перепочити народам Півдня та Півночі від зближення. Кім Чен Ин найближчим часом приїде в гості до Південної Кореї. Навіть якщо це і шоу, то воно і гарне і зближує народи… І це набагато краще, ніж війна. Так що міжкорейський саміт варто записати в актив як Мун Чже Іну та Кім Чен Ыну, так і всієї корейської нації.
І останнє: Обама отримав Нобелівську премію миру у 2009 році, пробувши на посаді президента менше року, і, чесно визнаємо, дали йому нагороду скоріше авансом, якого він не відпрацював. Офіційне обґрунтування - "за величезні зусилля щодо зміцнення міжнародної дипломатії та співпраці між народами". Якщо Обама виявився гідний "Нобелівки" тоді, то що можна сказати про двох корейських "хлопців" Мун Чже Іне та Кім Чен Ыне? Хто більше насправді зміцнив "співпрацю між народами: президент США чи Кім з Муном? Хоча так, я ж сам на самому початку визнав, що політика - це завжди шоу. Мун та ще в парі з Кімом - нобелівські лауреати, це ж не по сценарію, чи не так?
Герб України було затверджено 19 лютого 1992 року. Герб є символом тризубця золотого (жовтого) кольору в центрі щита англійської геральдичної форми синього кольору. Щит має золоту (жовту) тонку оправу. Кольори герба повністю збігаються із кольорами державного прапора країни.
Символізм
- Золотий (жовтий) колір означає багатство, а також є кольором зрілої пшениці.
- Синій колір уособлює красу та мирне небо.
- Тризуб є символом державності, свободи, незалежності. За цим символом немає єдиної думки.
Тризуб
Сокіл Рюрика
Перша теорія про походження цього символу належить до часів царювання Рюриковичів. У західнослов'янських мовах слова "рарог" та "рерік" позначають сокола. Сокіл позначав доблесть, стрімкість, відвагу, неприборканість.
Подібне зображення сокола знаходиться на реверсі монети часів Володимира Святославича.
Друга теорія відносить нас до часів навали хазар, і навіть символу влади хазар – двозубу. Деякі історики стверджують, що з хазарського двозуба з'явився символ тризуба. Також зображення двозуба знаходять на печатках від 972 року (друк Святослава Ігоровича).
Саме за часів розпаду Російської Імперії Тризуб, як символ знову з'являється у геральдиці. Саме зображення Тризуба стало основним на прапорі та гербі Української Народної Республіки.
Чеський якір
Християнська теорія походження говорить про те, що саме чеські священнослужителі хрестили українців, бо під рукою нічого крім якоря не виявилося - хрестили саме їм. Ця теорія є більшою, не християнською, а політичною, тому що не витримує критики. По-перше, Тризуб зовсім не схожий на зображення якоря, а по-друге, Святослав не був християнином і його символ не міг бути узагальнюючим фактором для християнізації Русі.
Законодавчо не затверджено. Є зображенням малого герба, підтримуваного запорізьким козаком, озброєним мушкетом і шаблею і левом (символом Галичини). В основі розташовані пшеничні колоски, стрічка з квітами українського прапора, гроном калини.
У деяких джерелах щитоутримувачі розташовані з іншого боку.
- О. Івахненко,
- В. Мітченка,
- М. Дмитрієнко,
- Ю. Савчук.
Історичні герби та символи України, князівств та земель Південної Русі.
Опис: У блакитному полі Святий Архістратиг Михаїл у срібному одязі та озброєнні, з полум'яним мечем та срібним щитом. Щит увінчаний Імператорською короною і оточений золотим дубовим листям, з'єднаним Андріївською стрічкою".
Герб Української РСР зразка 1949 року на постаменті пам'ятника Віри Мухіній «Робітник та колгоспниця». Скульптурну групу було створено у 1937 році, скульптуру було перевстановлено у 2009 році на новий спеціально збудований для неї павільйон-постамент. На постаменті герби 10 союзних республік, а має бути 11. Не пощастило Вірменії.
Герб Української РСР описувався у статті 34 Конституції УРСР, затвердженої Всеукраїнським з'їздом Рад 10 березня 1919 року та прийнятої в остаточній редакції ЦВК 14 березня 1919 року: Герб У. С. С. Р. складається із зображення на червоному щиті, в золотих лучах. серпа та молота, оточених вінцем із колосків та з написом російською та українською мовами: а) У. С. С. Р. б) Пролетарі всіх країн з'єднуйтесь.
«Сталінська» Конституція 1936 року трохи змінила герб УРСР. На гербі з'явилася абревіатура «УРСР», дещо змінився малюнок: побільшало сонячних променів.
Указом Президії Верховної Ради УРСР від 21 листопада 1949 року та законом, прийнятим Верховною Радою УРСР 5 липня 1950 року, у верхній частині герба УРСР була додана червона п'ятикутна зірка, замість девізу внизу герба стало поміщатися найменування республіки українською мовою російською мовами перенесений на бічні витки червоної стрічки.
Герб Української РСР зразка 1949 року на павільйоні №1 "Центральний" на ВДНГ. До 1963 року – «Головний». Побудований у 1954 році. Написів на правому витку «Пролетарі всіх країн, з'єднуйтесь!» і на лівому – «Пролетарі всіх країн, єднайтесь!» - Ні.
Герб Української РСР зразка 1949 року на павільйоні № 58 «Землеробство», до 1964 року – «Українська РСР». Побудований у 1954 році.
Герб Української РСР зразка 1949 року на станції метро "Київська".
Вестибюль станції метро "Добринінська".
ВДНГ. Павільйон №68 «Вірменія», - до 1959 року – «Сибір», у 1960-1963 роках – «Сільське господарство РРФСР», у 1964-1966 роках – «Паливна промисловість». Герб Української РСР з однією з двох ваз, виготовлених у 1954 році ленінградським трестом «Російський самоцвіт» із кавказького ангідриду та обрамлених литими мідними поясами на тему 300-річчя возз'єднання України з Росією.
Відповідь від Ленусенок[гуру]
10 березня 1919 року третій Всеукраїнський з'їзд Рад прийняв першу Конституцію УРСР, і герб, на геральдичному щиті якого в променях вранішнього сонця зображалися серп і молот, а над ними абревіатура "У. С. С. Р.". На червоній стрічці під щитом українською та російською мовами містився заклик: "Пролетарі всіх країн, з'єднуйтесь!". Щит обрамляв вінок із колосків пшениці. У 1949 році над гербовим щитом з'являються зображення п'ятикутної червоної зірки та напис на серединній частині стрічки: "Українська РСР". Таке уточнення знадобилося, мабуть, тому, що герб мало чим відрізнявся від гербів інших союзних республік.
Відповідь від Koronida[гуру]
10 березня 1919 року третій Всеукраїнський з'їзд Рад прийняв першу Конституцію УРСР та герб, на геральдичному щиті якого в променях вранішнього сонця зображалися серп і молот, а над ними абревіатура «У. С. С. Р. » На червоній стрічці під щитом українською та російською мовами містився заклик: «Пролетарі всіх країн, з'єднуйтесь! Щит обрамляв вінок із колосків пшениці. У 1949 році над гербовим щитом з'являються зображення п'ятикутної червоної зірки та напис на серединній частині стрічки: «Українська РСР».
14 січня 1918 року Центральна рада України ухвалила тимчасовий закон про прапор: «Прапором військового флоту України є полотнище з двох – синього та жовтого кольорів. У кресті синього кольору вміщено історичний золотий тризуб із білим внутрішнім полем у ньому. Прапором Українського торгового флоту є полотнище із двох - синього та жовтого кольорів» .
22 березня 1918 року Центральна рада схвалила жовто-блакитний прапор як державний прапор України.
У 1918 році після державного перевороту, скоєного гетьманом Скоропадським, порядок квітів прапора замінили на синьо-жовтий. Таким він залишився і після відновлення наприкінці року влади Директорії.
У березні 1919 року ІІІ Всеукраїнський з'їзд Рад ухвалив першу Конституцію Радянської України. Відповідно до її 35 статті "торговельний, морський та військовий прапор У. С. С. Р. складається з полотнища червоного (червоного) кольору, у лівому кутку якого - біля держака, нагорі, вміщені золоті літери "У. С. С. Р.» або напис «Українська Соціалістична Радянська Республіка».
У 1937 році на прапорі з'явилося зображення серпа та молота. У 1949 році прапор зазнав найбільших змін: він став двоколірним, нижня його частина набула блакитного кольору. Блакитний колір прапора вказує на величезні природні багатства України, її прекрасні кліматичні умови, на те, що вона є морською державою (у літературі блакитний колір також пов'язується із кольором прапорів Богдана Хмельницького). Своїм забарвленням прапор став відрізнятися від інших союзних республік, відпала потреба поміщати на полотнище абревіатуру «У. С. С. Р» Вгорі, над серпом і молотом, з'явилося зображення п'ятикутної зірки. Прапор цього зразка проіснував на початок 1992 року.
За традицією із червня по вересень щорічні марафони ненависті до Росії проводяться її заклятими обожнювачами з розряду колишніх лімітрофів. До 22 вересня білоруські змагари приурочили акції, присвячені роковинам так званого спільного параду Червоної Армії та Вермахту у Бресті. Як відомо, події цього порядку мусоляться зі звичними лімітрофними та ліберальними міркуваннями у стилі «Сталін – союзник Гітлера», «Сталін – це російські», «російські – союзники Гітлера та Гітлер сьогодні».
У відповідь іноді пред'являються розумні історичні викладки, але постійні провокації розраховані саме на те, щоб розсмоктані російські огризалися: «Так, ми Сталін-Сталін, подавитеся, можемо повторити! Весь світ був за Гітлера, окрім наших! І самі ви Гітлер-Гітлер-Гітлер та ще гомосексуалісти!»
А лімітрофам тільки те й треба – щоб росіяни повторювали «Ми – Сталін!» і не замислювалися: звідки і за яким моральним правом сто років тому виникли ці географічні новини, що стали священними коровами світової русофобії? (Швидше за все, до священних корів, яких треба оберігати від злісних росіян, спадкоємців Сталіна, увійде найближчим часом і Білорусь – що виникла, втім, внаслідок тих самих подій).
На жаль, це питання набагато складніше, щоб на нього відповідати однозначно, і в основі своїй трагічніше навіть Другої світової війни. І безсумнівно, що у світі достатньо сил, які воліють, щоб росіяни не відповідали нею навіть собі, але бурмотали натомість десятиліттями: «Сталін – ім'я Росії! Все, що не Сталін, то Гітлер! А ми сховаємось за Сталіна, і глобальний Гітлер нам не страшний!»
На жаль, цілі своєї ці сили досягають. Величезна кількість людей у Росії, включаючи тих, хто творить політику, почала дивитися на світ виключно крізь призму страшного (а сьогодні й зовсім божевільного) протиставлення: «Ти за Сталіна чи за Гітлера?» Ті, що живуть у червоно-чорному світі буквально божеволіють на темі колабораціонізму: адже якщо хтось чи щось не Сталін, то це неодмінно Гітлер!
 |
Двовимірно мислячих неважко взяти в обіг – це знають і прості шахраї, і політичні шулери, які сьогодні примудрилися підтравлювати росіян не лише за горезвісний «пакт Молотова – Ріббентропа», а й за факт існування РОА. Малограмотні українські та білоруські дурні зловтішаються: «Наші-то воювали в Українських та Білоруських фронтах, а російські – за Гітлера!» Російські ж дурні, озлоблені подібним нахабством, дають Анібалову клятву боротися з «Власовщина» і скоро почнуть її виявляти в дзеркалі.
Зрозуміло, щоб ставити на місце провокаторів, відповіді на найскладніші питання хитріше стискати. Але знати при цьому слід якнайбільше. Включно з тим, про що не говорять з недоброзичливцями, але знають про себе.
Жодного «спільного параду в Бресті» не було. Мало місце проходження німецьких військ, що виводяться з колишнього польського Бресту, та проходження радянських військ, що входять до радянського білоруського Бреста.
Ймовірно, Німеччині вигідніше було представити цю технічну з елементами дипломатії процедуру як парад. радянський Союзпредставлявся німецьким союзником і ще більше віддалявся від західних держав. Звичайна хуліганська звичка: на людях розв'язно прикидатися приятелем того, з кого бажаєш зробити жертву, щоб люди гидували втручатися в хуліганські справи і ніхто не прийшов би на допомогу. А радянській стороні це було зовсім не з руки. І розумно, що командувачу корпусу і повному генералу від танкових військ Гудеріану прислали на зустріч лише комбрига, підкресливши тим самим, що зустріч ця технічна.
Жодним союзником демонічного Гітлера СРСР теж не був. Совісні віршики про «Молотова-Ріббентропа» на кшталт «Вся Європа сьогодні поділена, завтра Азію ділитимемо» могли народитися тільки в радянській голові, куди завантажено, що «Прибалтика – наша Європа», а «Червона армія найсильніша» ще з «незабутнього 1919 -го».
Насправді, не кажучи вже про Сполучені Штати, що ставилися до нової редакції Рейху плюралістично та прагматично, з Гітлером спілкувалася та співпрацювала вся Європа. Включаючи горезвісну Польщу, яка планувала спільний з Німеччиною рейд на СРСР, то займала Тешинську область Чехословаччини із спільним з німцями парадом. Радянському Союзу в 1939 році просто нікуди було подітися.
І вина Сталіна зовсім не в тому, що він, після багаторічних прокльонів гітлерівцям, уклав з Німеччиною саме пакт про ненапад (як усім було зрозуміло – тимчасовий) і відкуповувався поставками сировини (запитайте за поставлену німцям сировину зі Швеції!). Так само як і не в тому, що СРСР забрав собі частину територій після революції відторгнутих від Росії.
Вкрай закономірно, що така доля спіткала естонських і латвійських сепаратистів, що уклали вигідні договори з РРФСР, спрямовані проти білоруського російського опору. У разі відновлення (у будь-якому форматі) національної Росії прибалтійські та фінляндські сепаратисти, польські та румунські великодержавники пережили б неприємні хвилини: господар повернувся!
Вина Сталіна полягає в іншому.
По-перше, він не міг запропонувати повертається землям нічого, крім радянських порядків. І криваве волевиявлення проти цих порядків не забарилося.
По-друге, це в результаті діяльності Сталіна та його однолодників Росія з переможця у Першій світовій війні, кандидата у «велику трійку» або хоча б «велику четвірку» 1917 року, перетворилася на країну-ізгоя, на самотню кулю, яку західні гравці виготовилися катати на геополітичному більярді.
Замість великої європейської держави, яка поступово врівноважувала решту континенту, розвиваючись по експоненті набраними на початку століття темпами, «кремлівські мрійники» отримали країну – соціальну каліку, де у мирному 1940 році за хлібом стояли хвости, довші, ніж у військовому 1916-му. Де інженери й керівники підприємств, детективи й армійські командири боялися відповідальності, як кримінальники, що вже «ходять під вежею», а тисячами життів розпоряджалися люди з освітою та розумовою стелею злого унтера.
Сьогодні гальванізований, у тому числі нескінченним провокаторським метушінням «Сталін – Гітлер, Гітлер – Сталін», ідіотичний необільшовицький дуалізм поступово захоплює російське суспільство. Він змушує людей, які претендують на якийсь поважний соціальний статус, повторювати висловлювання й самий хід думки, що років п'ятнадцять тому здавалися б дикими найбільш упертим радянським патріотам-ностальгантам.Примушує, наприклад, хтиво схвалювати вбивство «класових ворогів» і при цьому зі страшними прокльонами обурюватися самим фактом існування колабораціоністів, у яких багато записують всю російську еміграцію. Не здивуюсь, якщо скоро «власовцем» виявиться не тільки Денікін, а й Набоков.
Зрозуміло, співробітництво з гітлерівською Німеччиною засуджено світовим співтовариством, і це одна з небагатьох здорових думок світової спільноти. Але чи вважає людям, які сьогодні всіляко схвалюють більшовицькі практики з 1917 по 1941 рік, із запалом розмірковувати про колабораціонізм? Чи мають вони на це моральне право чи здоровий глузд? Чи не виглядають вони при цьому, м'яко кажучи, фарисейською?
Чи здатні тримати зброю російські емігранти, кого Друга світова застала на європейському континенті, опинилися в полум'ї всеєвропейської громадянської війни. Десь у них був певний вибір, як у Франції, за кого битися. Десь, як у Югославії, вибору був: коли з однаковим звірством вбивали одне одного все, російські природно обирали тих, хто був проти Комінтерну.
Нехай обурюються, що російські в Європі, вихідці з усіх станів, одягали німецьку форму, замисляться, що білі ополченці виявляли в підвалах ЧК в 1918-1919 роках, згадають, що прямим текстом друкувалося в радянській пресі і двадцять років по тому. Можливо, які міркують у тому, як правильно вбивати поміщиків, тоді зрозуміють, чому війну Німеччини проти СРСР спочатку з моторошним натхненням зустрів як академік Бунін, а й орденоносець Пришвін.
А любителям обчислювати по-єжовськи ворожі мережі і розмірковувати про ганьблячі зв'язки та потреби знищувати ворогів і зрадників до останньої людини, нагадати можна про прагматичні радянсько-італійські відносини 1920-х і про цілком щиру дружбу Радянського Союзу з споконвічно і поголовно анти-. Або про орден Перемоги, яким «радянський уряд» нагородив короля Румунії Міхая. Або про Маяковського, який спостерігав Париж із вікон Жака Доріо, який в одних радянських довідках називається соратником Моріса Тореза, а в інших – гітлерівським клевретом.
Або про паралельне просування до кордонів Норвегії Червоної Армії і вимушено записаної до неї в фінські союзники під командуванням заклятого ворога Росії генерала Сііласвуо. Ялмар Стрёмберг (в 1936 року перейменований в Сииласвуо), фінський швед, який завдав РСЧА поразку 1939-му і три роки воював проти неї на Карельському фронті, ще Першу світову дослужився до майора німецької армії, воюючи проти Росії у рядах германських. З ідейних міркувань російський швед Стремберг воював проти російського шведа Маннергейма. 1944 року Сіїласвуо вже як мимовільному союзнику СРСР довелося очищати Фінляндію від вчорашніх німецьких союзників під командуванням австрійця Рендуліча. Ось уже розкидала друга Тридцятирічна війна.
Але подібні перетасовки Realpolitik, ще збагнені для нещадного Сталіна, вже незбагненні для багатьох невеличників, які поки що не купуються на вкинуті марення про «власівську георгіївську стрічку», але вже послідовно зводять до «власівщини» все нерадянське в російській історії.
Є у всій історичній загогуліні під назвою «радянський період» щось таке, що робить більшовицьких ідейних послідовників буквально схибленими на темі зради. У будь-якому невеличевицькому обговоренні не лише історії, а й сьогодення вирує полювання на відьом, чаклунів та чорних кішок. Невеличники постійно з'ясовують, хто ще виявився зрадником, що за це отримав і хто з цим зрадником спілкувався.
Одна причина цього лежить на поверхні. Радянська влада від початку як боролася зі зрадниками, а й створювала їх.
З одного боку – з перших днів свого існування вона відштовхувала людей, змушуючи бунтувати, бігти чи тихо ненавидіти. І це навіть якщо не брати реальності «тріумфального ходу радянської влади» (що перебував у хвилі безсудних вбивств, що прокотилася «до самих до околиць», апофеозом яких стала різанина в Києві в лютому 1918 року).
Радянська влада почалася з того, що обвалився фронт, що тримався навіть при найшорсткішому Тимчасовому уряді, а економічне життя Росії в кілька місяців було зруйноване горезвісними соціалістичними декретами, що вдарили по четвертій економіці світу з силою дюжини гайдарівських реформ. Навіть дивно, що невеличники, які до цього дня порожнім слідом мріють погубити «лібералів», ненавидять тих, хто піднявся зі зброєю проти реформаторів столітньої давності – мабуть, заздрять.
Через кілька років радянської влади най хлібородніші області Росії дійшли до людожерства. Десятиліття через колективізація-індустріалізація «лихих 30-х» показала, «яка така земля селянам» і остаточно перетворила на трущоби всю ледь від'їли за громадянську країну. Ну і таке інше. Важко після цього не розуміти, що колгоспники-резервісти 1941 року спочатку кидали бойову техніку і тисячами (собі на смерть) здавалися в полон не тільки через об'єктивну неможливість тримати оборону проти краще воював супротивника.
З іншого боку, навіть по офіційної версіїрадянської історії, «партія Леніна» всю дорогу боролася зі зрадниками – з Астаротом Зінов'євим, Асмодеєм Каменєвим, Веліалом Бухаріним, архісатаною Троцьким, з легіоном шкідників, що пронизували всю державу. Чистила збройні сили від страти начбалтфлота Щастного (1918) і вбивства командарма Миронова (1921) до розстрілу Штерна, Смушкевича і Ричагова в 1941 році, і все одно переглянула Власова і зробила його найближчими помічниками і генералами. Знищувала зрадників аж до братів Вознесенських із прісними та Беріями товариші. І все одно зрадниками була розірвана разом із країною.
Але є, певно, й інша причина.
У 1914 році в очах вільнодумної Росії більшовики перетворилися на ізгоїв, які закликали до поразки своєї країни в надії на здійснення власних партійних цілей, що оголошувалися вселюдськими. Ще до лютневої революції більшовицькі агітатори потихеньку пояснювали свідомим товаришам: «Штик у землю! Германці нам брати! Германці так не рахували.
Головна причина лютого полягала в тому, що російське суспільство було надто гарною про себе думки. Буквально всі, від царя і ненавидівших його ліберальних витій до горезвісних робітників і селян, були впевнені, що «люди у нас загалом добрі» і якось стикаються для кращого життя.
Хоча в 1917 році в післяпереворотній Росії всі називали себе соціалістами і жадали «свободи», ні в якій соціалістичній революції не було потреби і ніхто, крім утопістів-більшовиків, не уявляв, у чому вона має бути. Росія, ще безумовно бідна і малограмотна, і так рухалася у напрямі розвиненого і соціально орієнтованої держави і за 15 – 20 років вже змінилася разюче. Росія 1916 була Китаєм 2000-го.
Явним приводом до лютневого перевороту послужила впевненість у кризі управління, що старанно розповсюджується в столичному суспільстві. Була б така криза 1990 року – Радянський Союз стояв би й досі.
Прихований привід був значно важливішим і ґрунтовнішим. Австро-Угорщина не пережила б нового російського наступу весною, й у Празі Росію чекали. Перспективи Німеччини, з огляду на те, що у Франції з тижня на тиждень повинна була висадитися американська армія, за наявності російських військ, що рушили на Польщу та Східну Пруссію, бачилися безнадійними. Росія, навесні 1916 року, що взяла десантом Трапезунд, готувалась до кидка на Константинополь, пробитися до якого з боку Дарданелл виявилося не по зубах союзникам (у галіполійських боях з османами, що втратили більше людей, ніж Росія на сопках Манчжурії).
Командувач Чорноморського флоту віце-адмірал Колчак готував зимову висадку десанту на Босфорі. І тут дуже вчасно – навіть для турків і германців – 20 жовтня 1916 року вибухнув флагманський лінкор «Імператриця Марія».
Війна йшла за повоєнну геополітичну конфігурацію, за австрійську та турецьку спадщину. Іди все по накатаній – Німеччина у будь-якому разі ділила б залишки Австрійської імперії з Росією.
І гнів сформувала зброю Німеччини звернений зовсім на російських, але в французів і англосаксів. Росія після вимушених помилок початку війни, які врятували Францію, намагалася не розбиватися про німецькі ворота, поки німці з англо-французами перемелювали один одного на полях Шампані та Фландрії – у цьому, безумовно, був і цинічний розрахунок, анітрохи не аморальніший за західні розрахунки.
Союзникам після перемоги залишалося з'ясувати, хто з них зайвий, кого Болівар не довезе до Ельдорадо. З великою часткою ймовірності, «слабкою ланкою в ланцюзі імперіалізму» виявлялася зовсім не Росія, а Британська імперія.
Росія ж за сукупністю параметрів потрапляла у велику трійку найсильніших держав разом із США та Німеччиною. Наївна японська преса відкрито писала про очевидне – можливої повоєнної осі «Берлін – Петербург – Токіо» (чим вона була б неймовірніша за американський блок з ФРН і Японією?).
На початку 1917 року зійшлися інтереси і Австрії, що чіплялася за життя Австро-Угорщини, і Німеччини, яка помилково сподівалася виторгувати без Росії кращий світ. І Британії, яка розуміла, що наступна війна буде за британську спадщину. І США, яким Росія була симпатичнішою і «вільнішою», і надто слабкою, щоб чинити велику політику. І Франції, яка побоювалася, що після страшної перемоги здасться поруч із союзниками навіть не Давидом, який здолав велетня, а переламаним карликом.Лютий був підозріло схожий і на вбивство Павла I (хоча б по тому, як трималися осторонь багато членів імператорського прізвища, а нещасний генерал Алексєєв виконав роль Беннігсена), і на вбивство Олександра II, до ладу досі не розслідуване. «У полі біс нас водить, видно, та кружляє на всі боки».
Проте дурна лютнева зрада, ставши важким ударом (що обтяжчався роботою тих же більшовицьких агітаторів), ще не була катастрофою. Російській армії воістину треба було «день простояти, та ніч протриматися». Росія випадала з першої трійки переможців (з Америкою та Британією), але залишалася у четвірці. Були всі підстави очікувати, що після перемоги вона виявиться старшою серед норовистих бунтарів – ослабленою Франції, що дозріває Японії, ревнивою Італії.
Росія вирувала, але їй, схоже, потрібен був рік – інший, щоб перебесіти. Це був не обвал у справжню смуту, а лише велика депресія з елементами іспанщини (з Українською автономією у ролі Каталонії). Ніхто, крім більшовиків, не вимагав «перетворення імперіалістичної війни на війну громадянську». У 1918 році навіть мольєрівський Дон Жуан російської політики Савінков спробує по-своєму боротися за Росію разом із вчорашніми «золотопогонниками».
Питання про ступінь німецької чи іншої іноземної допомоги більшовикам, про участь у жовтневому перевороті тих самих фінських єгерів-перемітників ще залишається відкритим. Головне – безпосередньо подій від лютого 1917-го до лютого 1918-го. Прихід до влади партії більшовиків виявився для Росії ударом табакерки, що ще боролася. Через півроку Російська імперія з держави стала територією, що впала на початок XVII століття. Але без залишеного для Мініних та Пожарських шансів.
Сьогодні ми вже не знаємо, куди кинутися, коли чуємо з одного боку ліберально-лімітрофні прокльони червоної Росії, а з іншого - зовсім вже божевільне бурмотіння «нових червоних», що все більше проклинають не стільки лібералів і лімітрофів, скільки Росію білу. Залишається дійти твердого висновку і стояти на ньому.
Чи не Росія погана і не погані російські перемоги радянського часу. Неміцні вони виявилися, бо були побудовані на національному фундаменті, розколотому революційним ударом. Ударом зрадників.
Повоєнну історію Росії з безперечними досягненнями та сумними провалами не можна судити, не розуміючи, що вся вона походить з трьох послідовних, що витікали один з одного національних катастроф: революції, другої революції – колективізації 30-х і світової війни, що велася по-сталінськи. І ці катастрофи стали наслідком лінії на поразку Росії, взятої в 1914 році «партією Леніна».
І однією із справ, необхідних для загоєння революційних ран, буде зживання як радянського божевілля на темі зради і внутрішнього ворога, так і радянського захоплення перед справжньою національною зрадою.
